Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0063/2021 от 11.11.2020

судья: фио

адм. дело № 33а-6081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-63/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, действующей на основании доверенности фио, на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования фио к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признании незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным акт №9007957 от 19.03.2020 года о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признании акта об подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка №9007957 от 19.03.2020 года незаконным, мотивируя требования тем, что на земельном участке размещен только один объект - здание, являющееся объектом культурного наследия, на которое истцу выдано охранное обязательство, земельный участок используется строго в соответствии с его целевым назначением.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика со ссылкой на то, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом, неявившегося в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником здания, назначение - нежилое, общей площадью 433,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 21.06.2016 года, заключенного с адрес «Феррум-Сити», является административный истец фио, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 29.06.2016 № 77-77/-011-77/011/003/2016-1156/1.

Приказом Департамента культурного наследия адрес от 30.01.2017 года № 55 утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1825-1832 гг. жил и работал художник фио», расположенного по адресу: адрес, общей площадью 433,7 кв.адрес за выполнением настоящего приказа возложен на первого заместителя руководителя Департамента культурного наследия адрес.

08.12.2016 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес было проведено обследование земельного участка с адресными ориентирами: адрес, по результатам которого составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконного размещения объектов недвижимости на территории вышеозначенного земельного участка, в отношении которых отсутствует разрешительная документация на строительство (реконструкцию), а также сведения о выделении участка для их строительства и размещения. Госинспекцией по недвижимости сделан вывод, что дополнительно возведенные пристройки, надстройки - антресоль 2-го этажа и подвала общей площадью 179,3 кв.м., обладают признаками самовольного строительства.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что Акт, составленный Госинспекций по недвижимости, носит незаконный характер.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно п. 7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. № 184-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2013 г. № 730-ПП) Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Согласно пункту 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП) признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются следующие: использование земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

Незаконно размещенным объектом недвижимости является - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, судом установлено, что со стороны фио незаконная реконструкции объекта, расположенного на земельном участке, не проводилась.

Напротив, материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: адрес, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1825-1832 гг. жил и работал художник фио» реконструировано в 2004 году на основании разрешений и согласований с компетентными органами, в результате реконструкции площадь объекта составила 433,7 кв. м.

29.03.2006 года в технический паспорт здания внесены изменения: общая площадь здания составляет 433,7 кв.м., в здании имеется подвал площадью 90,3 кв.м. и антресоль 2-го этажа площадью 169 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН от 24.06.2013 г., общая площадь спорного здания составляла 433,7 кв.м.

Департаментом культурного наследия адрес утверждались охранные обязательства на объект культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1825-1832 гг. жил и работал художник фио» по адресу: адрес, при этом площадь объекта также была указана в размере 433,7 кв.м.

После реконструкции объекта, согласно Распоряжению Департамента городского имущества адрес №4064-01 ДГИ от 23.07.2013 г., ООО «Эдванс-Эстейт», являвшемуся собственником объекта нежилого имущества общей площадью 433,7 кв.м. по адресу: адрес, предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:01:0001016:28 площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, для целей эксплуатации здания под предприятие общественного питания сроком до 21.06.2062 года

Согласно вышеустановленных обстоятельств, на дату издания вышеуказанного Распоряжения объект культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1825-1832 гг. жил и работал художник фио» по адресу: адрес, общей площадью 433,7 кв.м. (включая подвал и антресоль 2-го этажа) признаками самовольного строительства не обладал; равно как и отсутствуют документальные подтверждения произведенной фио реконструкции объекта.

При таком положении административный ответчик не доказал что его действия по составлению Акта о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка №9007957 от 19.03.2020 года носят законный характер, между тем данный Акт нарушает права административного истца.

Судебная коллегия учитывает, что ранее вопрос того, что дополнительно возведенные пристройки, надстройки (антресоль 2-го этажа) и подвала общей площадью 179,3 кв.м., обладают признаками самовольного строительства, являлся предметом судебного разбирательства, по итогам рассмотрения которого решением Хамовнического районного суда адрес от 01.03.2019 года Акт о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта №9000562 от 08.12.2016 г., составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, был признан судом незаконным.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Акт Госинспекции по недвижимости прав административного истца не нарушает, судебной коллегией отклоняются. Составление Акта, в котором зафиксирован факт незаконного размещения объектов недвижимости, как указывает административный истец, послужило основанием для обращения Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к фио о признании здания самовольной постройкой, обязании привести его в первоначальное состояние; наличие данного Акта рассматривается Департаментом городского имущества адрес в качестве основания для отказа в заключении с фио договора аренды земельного участка, на котором расположено здание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

По делу отсутствуют, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, действующей на основании доверенности фио,- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

1