Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-140/2019 от 29.08.2019

Дело № 1-140/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Североуральск 22 октября 2019 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания- Александровой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Североуральска Зайнутдиновой Т.И.,

защитника- адвоката Североуральской адвокатской конторы Баяновой О.С.,

потерпевшей- Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Молчанова Е. В. <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Молчанов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Молчановым Е.В. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 часов 40 минут по 14 часов 00 минут Молчанов Е.В., находясь вблизи <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1 Находясь в квартире Потерпевший №1, Молчанов Е.В. тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Samsung» модели NP-RV408L, стоимостью 17 000 рублей, взяв его со стула, стоящего в спальней комнате.

Тайно завладев имуществом Потерпевший №1 Молчанов Е.В. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Подсудимый Молчанов Е.В. на стадии предварительного следствия вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ноутбук не похищал, ноутбук принес сосед, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Доводы подсудимого Молчанова Е.В. о том, что ноутбук он не похищал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вместе с супругом Свидетель №1 проживает в квартире по адресу: <адрес>. Молчанов Е.В. проживал по адресу: <адрес>, в соседнем подъезде, за смежной стенкой. ДД.ММ.ГГГГ, после новогодних праздников, она (Потерпевший №1) уехала на работу в <адрес>, при этом закрыла Свидетель №1 на ключ, но дверь открывалась изнутри. Домой вернулась около 19 часов, дверь открыла ключами. В спальне находился Свидетель №1, который спал на кровати в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с кроватью стоял стул, колонки от ноутбука, а ноутбука не было. После того, как она (Потерпевший №1) разбудила Свидетель №1, тот пояснил, что утром к нему приходил ФИО5, они на кухне употребляли спиртные напитки, после чего ФИО5 ушел. Днем он (Свидетель №1) слушал музыку на ноутбуке через социальную сеть «Одноклассники», Молчанов Е.В. звонил Свидетель №1 и звал того к себе в гости. Свидетель №1 говорил Молчанову Е.В., что не может выйти из квартиры, так как нет ключа, чтобы закрыть дверь, но потом согласился и пошел к Молчанову Е.В. употреблять спиртные напитки, оставив дверь не закрытой. Ноутбук оставался в спальне, на нем играла музыка, так как Свидетель №1 думал, что уходит ненадолго. Когда он (Свидетель №1) находился в квартире Молчанова Е.В., пояснял, что дверь в квартире осталась открыта. У Молчанова Е.В. находились Свидетель №1, Молчанов Е.В., Свидетель №4, Свидетель №2. Так же была Свидетель №3, но она не выпивала. В то время, когда он (Свидетель №1) находился у Молчанова Е.В., Молчанов Е.В. выходил ненадолго из квартиры. В то время, пока Свидетель №1 находился у Молчанова Е.В., он слышал, как на ноутбуке играла музыка, потом музыка перестала играть, но Свидетель №1 подумал, что у ноутбука села батарея или ноутбук ушел в спящий режим, и не придал этому значения. Вернувшись домой, Свидетель №1 пропажу ноутбука не заметил и лег спать. После этого Свидетель №1 ушел к Молчанову Е.В., выпил там и уснул. Позже она (Потерпевший №1) смотрела страницу в «Одноклассниках», последний визит был в 14-00 часов. Она (Потерпевший №1) звонила Молчанову Е.В., спрашивала о том, где ноутбук, но Молчанов Е.В. сказал, что не знает. До 23 часов она (Потерпевший №1) ждала, пока вернется Свидетель №1 Около 23 часов она (Потерпевший №1) позвонила в полицию и сообщила о краже ноутбука. На следующее утро, около 9 часов, она (Потерпевший №1) позвонила Свидетель №4 и сказала, что если они не вернут ноутбук, то она (Потерпевший №1) подаст в суд. Через несколько минут Свидетель №4 попросила её спуститься, вниз спустился Свидетель №1, домой он вернулся с черным пакетом, в котором был ноутбук. В дальнейшем Молчанов в краже ноутбука не признавался, сначала говорил, что ноутбук взял Свидетель №2, потом говорил, что ноутбук принес к ним Свидетель №1 Ноутбук марки «Samsung» модели NP-RV408L, стоимость его 17 000 рублей. Похищенное имущество было ей возвращено, ущерб возмещен. С Молчановым Е.В., Антроповой Свидетель №4, ФИО8 и Антроповой Свидетель №3 она знакома, один раз Молчанов и Антропова Свидетель №4 приходили к ней (Потерпевший №1) в гости, и несколько раз Свидетель №1 в новогодние праздники ходил к ним в гости.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 утром ушла на работу, забрала все его (Свидетель №1) вещи и закрыла дверь на ключ, чтобы он никуда не ушел. Он (Свидетель №1) слушал музыку в социальной сети «Одноклассники» на странице Потерпевший №1 на ноутбуке. Позвонила Свидетель №4 и пригласила его в гости. Несколько раз он (Свидетель №1) говорил, что не может уйти, тогда к нему пришел Свидетель №2, принес спиртное, они выпили. Свидетель №4 опять звонила, навязчиво приглашала в гости. Он (Свидетель №1) надел летнее пальто, кроссовки Потерпевший №1 и вместе с Камиловым пошел в соседний подъезд к Свидетель №4 Дверь квартиры не закрыл, так как не было ключа, ноутбук с включенной музыкой остался в спальне. В квартире Свидетель №4 находились Молчанов Е.В., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, все употребляли спиртные напитки, кроме Свидетель №3 Музыку, которая была включена на ноутбуке, было слышно через стенку и Молчанов спрашивал у него о том, почему играет музыка. Он (Свидетель №1) пояснил, что пришел не надолго, так как дверь квартиры осталась не заперта, поэтому музыку не выключил. За это время из квартиры два раза за «джином» выходил Молчанов Е.В., а так же выходил Свидетель №2 Молчанов Е.В. отсутствовал около 20 минут. Как и с чем возвращался Молчанов Е.В., он (Свидетель №1) не помнит, но в квартире еще были полубутылки «джина» и спирт, необходимости покупать еще спиртное не было. Всех событий он (Свидетель №1) не помнит, позже ушел домой, захлопнул дверь и уснул. Жена, вернувшись с работы, разбудила его, и спросила про ноутбук. Он (Свидетель №1) сразу сказал, что это могли сделать Молчанов или Свидетель №2, так как они знали, что квартира не закрыта. Он (Свидетель №1) пошел в квартиру Свидетель №4, спросил у Молчанова и ФИО13 про ноутбук, они ему не ответили, после чего он (Свидетель №1) выпил и уснул, проснулся на полу, в квартире находились сотрудники полиции. На следующий день утром позвонила Свидетель №4, попросила спуститься, он (Свидетель №1) спустился к подъезду, Свидетель №3 принесла ноутбук. Позже Молчанов Е.В. сказал, что ноутбук взял Свидетель №2, а перед судебным заседанием Свидетель №2 сказал, что поехал признаваться в краже ноутбука. В автобусе, после того, как он (Свидетель №1) сказал, что все их (Молчанова, Камилова) разговоры пишет аппаратура, Свидетель №2 сник, а Молчанов ничего не говорил. Позже Молчанов Е.В. и Свидетель №4 перед судебным заседанием просили ФИО8 взять вину на себя, так как Свидетель №2 ничего не будет кроме штрафа. Он (Свидетель №1) был свидетелем этого разговора. Предлагали ему (Свидетель №1) и Потерпевший №1 2 000 000 рублей за то, чтобы они (Свидетель №1, Потерпевший №1) не говорил, что это сделал Молчанов Е.В. Последний говорил, что у него богатая мать и деньги позже будут. Они (Свидетель №1, Потерпевший №1) отказались. Свидетель №2 молчал. Он (Свидетель №1) изначально знал, что это сделал Молчанов Е.В., так как Молчанов ранее судимый, и Молчанов Е.В. рассказывал ему (Свидетель №1), что Молчанов Е.В. продал ноутбук какого-то <данные изъяты>, и ему необходимо было вернуть его, поэтому Молчанову Е.В. нужен был ноутбук. Это произошло дня за четыре до кражи ноутбука у Потерпевший №1 К Молчанову Е.В. приходила мама несовершеннолетнего, так же приходили молодые люди и угрожали, требовали чтобы Молчанов Е.В. вернул ноутбук или 10 000 рублей. Молчанов Е.В. знал, что у него (Свидетель №1) имеется ноутбук, так как один раз вместе с Свидетель №4 был в гостях, они сидели на кухне, а ноутбук стоял в зале.

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей Свидетель №3 и детьми. До конца мая 2019 года с ними проживали мама его сожительницы Свидетель №3 – Свидетель №4 и ее сожитель Молчанов Е.В. С Молчановым Е.В. у него (ФИО8) были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они (Свидетель №2, Свидетель №4, Молчанов Е.В.) употребляли спиртные напитки в квартире Свидетель №3 Когда спиртные напитки закончились, он (Свидетель №2) пошел в магазин за спиртным, и решил занести Свидетель №1 шапку и булку хлеба, которые тот оставил накануне. На обратном пути по просьбе Свидетель №1 он зашел к нему (Свидетель №1) в гости, где они выпили по две стопки. Он (Свидетель №2) приглашал Свидетель №1 в гости, но Свидетель №1 сказал, что выйти из квартиры не может, так как жена забрала вещи и ключи от квартиры. Через некоторое время Свидетель №1 позвонил и пришел в квартиру Свидетель №3, где они (Свидетель №2, Свидетель №4, Молчанов Е.В., Свидетель №1) употребляли спиртные напитки. Свидетель №1 всем сказал, что у него в квартире осталась открыта дверь. Молчанов два раза ходил в магазин за «джин-тоником», первый раз принес только «джин-тоник», а второй раз принес черный пакет (майка) с черным ноутбуком и «джин-тоник». Молчанов Е.В. отсутствовал около 20 минут. Он (Свидетель №2) видел, что в пакете находится ноутбук и понял, что это ноутбук Свидетель №1. Молчанов Е.В. спрятал пакет с ноутбуком под ванну слева от входной двери, так как в комнате сидел Свидетель №1, при этом Молчанов Е.В. сказал, что недолго попользуются ноутбуком и незаметно вернет Свидетель №1 и попросил об этом никому не говорить. Кража ноутбука произошла с 12 часов до 14 часов. Позже Молчанов Е.В. передумал отдавать ноутбук Свидетель №1. Вечером Потерпевший №1 потеряла ноутбук, Свидетель №1 сначала подумал на него (ФИО8), но он (Свидетель №2) сразу сказал, что ноутбук не брал. Молчанов Е.В. ничего не говорил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, всех допросили. После того, как Молчанова Е.В. отпустили из полиции, он всех собрал в комнате, разговаривал с Свидетель №4, Свидетель №3 и попросил его (ФИО8) взять вину на себя, иначе Молчанова Е.В. посадят, а ему (Свидетель №2) ничего не будет, кроме условного наказания. Он (Свидетель №2) согласился, так как опасался Молчанова Е.В. из-за того, что Молчанов Е.В. ранее отбывал наказание реально. Сейчас Молчанов Е.В. умер, бояться нечего, поэтому он (Свидетель №2) говорит правду. Ноутбук вернули потерпевшей Потерпевший №1 на следующий день после кражи, Свидетель №3 отнесла ноутбук Свидетель №1 Свидетель №3 и Свидетель №4 знали, что Молчанов Е.В. просил его (ФИО8) признаться в преступлении, которого не совершал. Если бы Молчанов Е.В. был жив, то он (Свидетель №2) по прежнему брал бы вину на себя.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем ФИО8 и детьми. Ранее с ними проживали её мать - Свидетель №4 и сожитель матери – Молчанов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ они (Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Молчанов Е.В. и дети) находились дома. Днем Свидетель №1 позвонил Свидетель №4, спросил есть ли чем опохмелиться и сказал, что сам принесет спиртное. Свидетель №1 попросил, чтобы за ним пришел Свидетель №2, так как у него нет вещей, и жена закрыла дверь. Свидетель №1 одел на себя что попало, открыл дверь, и вместе с ФИО8 пришел к ним. Ноутбук с собой Свидетель №1 не приносил. Свидетель №2 и Свидетель №1 сходили за спиртом после чего они (Свидетель №2, Молчанов, Свидетель №1, Свидетель №4) стали употреблять спиртное, потом Свидетель №1 уснул, он проспал в ее (Свидетель №3) квартире до вечера. Ей (Свидетель №3) Свидетель №1 не сообщал, что у него квартира осталась открыта. За то время, пока Свидетель №1 находился у нее (Свидетель №3) в квартире Молчанов Е.В. дважды выходил за спиртным, он отсутствовал 15-20 минут. Это было через 1-2 часа после того, как Свидетель №1 уснул. Она (Свидетель №3) не видела, чтобы Молчанов Е.В. приносил ноутбук. Свидетель №2 за это время из квартиры выходил только один раз, когда Свидетель №1 попросил его встретить. Вечером позвонила Потерпевший №1 и предъявила претензии Молчанову Е.В. и Свидетель №2 по поводу пропажи ноутбука. Ночью она (Свидетель №3) пошла в туалет и увидела под ванной черный пакет, в котором лежал ноутбук. У нее (Свидетель №3) своих ни ноутбука, ни компьютера в квартире нет. После того, как она (Свидетель №3) обнаружила ноутбук, Молчанов Е.В. в её присутствии признался её матери - Свидетель №4, что ноутбук он взял у Свидетель №1 Свидетель №2 же изначально говорил, что ноутбук он не брал. Когда и зачем Молчанов Е.В. взял ноутбук он не говорил. Утром Потерпевший №1 позвонила и сказала принести ноутбук. Свидетель №4 попросила ее (Свидетель №3) отнести ноутбук Потерпевший №1, она (Свидетель №3) спустилась к подъезду и передала ноутбук Свидетель №1 Ей (Свидетель №3) известно, что Свидетель №2 этого преступления не совершал, почему Свидетель №2 ранее говорил, что совершил это преступление ей не известно.

Свидетель Свидетель №4 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, со своим сожителем Молчановым Е.В., дочерью Свидетель №3, сожителем дочери ФИО8 и внуками. Свидетель №1 и Потерпевший №1 проживают по адресу: <адрес>, в соседнем подъезде за смежной стенкой. ДД.ММ.ГГГГ они (Свидетель №4, Молчанов Е.В.) пригласили Свидетель №1 опохмелиться, но последний сказал, что не может придти, так как у него нет одежды и ключей, чтобы закрыть квартиру. Тогда Свидетель №2 пошел к Свидетель №1, после чего они вернулись вместе. Она (Свидетель №4) из комнаты не выходила, они (Свидетель №4, Молчанов Е.В., Свидетель №2, Свидетель №1) употребляли спиртное, потом Свидетель №1 уснул и находился в ее (Свидетель №3) квартире до вечера. Свидетель №1 говорил, что он не выключил ноутбук и не закрыл дверь в квартире. Было слышно музыку, которая играла в квартире у Свидетель №1. За то время, пока они употребляли спиртные напитки, Молчанов Е.В. выходил из квартиры два раза, ходил за спиртным. Свидетель №2 никуда не выходил. Вечером позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у них пропал ноутбук. Позже она (Свидетель №4) пошла в ванную и увидела под ванной пакет с ноутбуком, Этот же пакет ранее нашла Свидетель №3 Она (Свидетель №4) спросила у Молчанова Е.В. и ФИО8, кто взял ноутбук, но никто из них не признался. Молчанов Е.В. говорил, что ноутбук принес Свидетель №1 До ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Е.В. ей (Свидетель №4) больше ничего не говорил, а после судебного заседания сказал, что это он (Молчанов Е.В.) взял ноутбук у Потерпевший №1, в то время, когда Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели у Свидетель №3 дома. Этот разговор был в присутствии Свидетель №3

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой с другими доказательства по делу и подтверждаются ими.

Так, из рапорта ОД ОМВД России по г. Североуральску следует, что 11.01.2019 в 23 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Североуральску от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропал ноутбук (т.1 л.д. 4).

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по г. Североуральску с заявлением о хищении из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего ей ноутбука, совершенного с 12 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен материальный ущерб (т.1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с поверхности банки, находившейся на столе в кухне, были изъяты следы пальцев рук на 3 отрезках, а так же следы с поверхности колонок, изъятые с помощью масштабной фотосъемки (т.1 л.д. 14-25).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 добровольно выдала ноутбук марки «Samsung» модели NP-RV408L в пластиковом корпусе черного цвета, который, согласно протоколу и постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 124-126, 127-129, 130, 131-132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. На поверхности корпуса и экрана ноутбука, марки «Samsung» модели NP-RV408L, в пластиковом корпусе черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имеется четыре следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности. 2. Следы оставлены: след № ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след № ногтевой фалангой большого пальца правой руки Молчанова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след № ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Молчанова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след № ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Молчанова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 112-120).

Данные протоколов следственных действий, заключение эксперта и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд учитывает их при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Молчанова Е.В. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - имущества Потерпевший №1 (ноутбука) с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что умыслом Молчанова Е.В. охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так и тайность такого изъятия, совершенного в отсутствие потерпевшей и других лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГСа г. Североуральска Свердловской области, Молчанов Е. В. <данные изъяты> края умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Североуральске Свердловской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

С учетом изложенного, суд, придя к выводу о доказанности вины Молчанова Е.В. в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не найдя оснований для его реабилитации, считает необходимым уголовное дело по обвинению Молчанова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Samsung» модели NP-RV408L, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, необходимо оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- следы рук, упакованные в конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Молчанова Е. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Samsung» модели NP-RV408L, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- следы рук, упакованные в конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Сарманова Э.В.

Копия верна.