Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2019 (2-4466/2018;) ~ М-4658/2018 от 10.12.2018

дело № 2-390/2019

УИД: 26RS0029-01-2018-008208-92

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания     Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца Замашанской А.Л.,

представителя истца Степаненко В.А. – Маликовой Н.Н.,

представителя ответчика, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвоката Беляевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Замашанская А.Л., Степаненко В.А. к Березуев С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,-

установил:

Замашанская А.Л., Степаненко В.А. обратились в суд с иском к Березуев С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, Замашанская А.Л., <данные изъяты> доля в праве, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., Степаненко В.А., <данные изъяты> доля в праве, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., другие совладельцы: Ламанова А.К., <данные изъяты> доля в праве, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., Сычева Р.Г. и Рухович Е.Ш. по ? доли каждому, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок. Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом. Они, истцы, являются совладельцами жилого дома на основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Минераловодского нотариального округа, номер в реестре №, в соответствии с которыми они являются наследниками имущества ФИО5, который приобрел долю в праве на жилой дом у ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу с согласия ФИО6, прежнего совладельца жилого дома, на жилой площади, находящейся в ее пользовании, зарегистрировано место постоянного проживания ответчика. Березуев С.П. не вселялся в жилой дом, его личное имущество в доме отсутствует. После перехода к ним права общей долевой собственности на жилой дом они не заключали с ответчиком соглашения о пользовании жилым помещением, расходы по содержанию жилого дома, включая оплату коммунальных услуг, ответчик не несет. Ответчик не является членом семей истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, полагают, что в настоящее время у ответчика прекращено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. С Березуев С.П. истцы не поддерживают никаких отношений, место его фактического жительства им неизвестно.

По изложенным основаниям истцы просят признать Березуев С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Замашанская А.Л., представитель истца Степаненко В.А. - ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

    Ответчик Березуев С.П. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении его о дате, времени и месте слушания дела, в материалах дела отсутствуют, извещался ответчик по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом по последнему известному месту жительства ответчика.

    Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Беляева Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду показала, что согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища, где находится ответчик сторонам процесса неизвестно, может он умер, может находиться в местах лишения свободы, может действительно добровольно покинул место регистрации. Просила отказать в иске.

    В судебное заседание не явились третьи лица Сычева Р.Г., Рухович Е.Ш., Ламанова А.К., несмотря на то, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

    Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что знакома с истцами, раннее ? часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала ей. С ответчиком она не знакома. Личных вещей ответчика в доме никогда не было.

    Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что знаком с истцами, они приходятся ему родственниками. Ответчика никогда не видел, в доме истцов он не проживал, личных вещей не имеется.

    Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 35 ч. 2 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных законом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, Замашанская А.Л., <данные изъяты> доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., Степаненко В.А., <данные изъяты> доля в праве, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., другие совладельцы: Ламанова А.К., <данные изъяты> доля в праве, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., Сычева Р.Г. и Рухович Е.Ш. по ? доли каждому, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Березуев С.П.

Стороной ответчика не доказано, что между ним и истцом существуют семейные отношения: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения.

Истец, напротив, указал и его довод не опровергнут, что ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом проживания в жилом помещении: не имеет в нем личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Березуев С.П. не является членом семьи собственников жилого помещения по <адрес> в <адрес>, по вышеуказанным основаниям, при этом стороной ответчика, доказательства обратного, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлены, соглашение между собственником и бывшим членом семьи о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

При таких обстоятельствах исковые требования Замашанская А.Л., Степаненко В.А. о признании Березуев С.П. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, в связи с чем, по вступлении данного решения в законную силу Березуев С.П. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Замашанская А.Л., Степаненко В.А. к Березуев С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

    Признать Березуев С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Решение суда является основанием для снятия Березуев С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      Н.Н. Паков