Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-2028/2016;) ~ М-1848/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский     07 марта 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Шуксте О.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шуксте О.А. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 52 922 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) вследствие нарушений Шукстой О.А. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <*****>. Данный автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. Во исполнение условий договора страхования истцом в пользу страхователя ООО «Каменская стекольная компания» произведена страховая выплата в размере фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 172 922 рублей 30 копеек.

Страховой компанией ООО «СГ «УРАЛСИБ», которой на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность самой Шуксты О.А., в пользу истца произведена выплата 120 000 рублей, то есть в размере лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 52 922 рублей 30 копеек, исчисленных как разница между размером возмещенного истцом ущерба, а также лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей). Также истец просит за счет ответчика возместить свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 787 рублей 67 копеек.

Определением суда от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Каменская Стекольная Компания».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания представитель истца, третьи лица (представитель ООО «Каменская Стекольная Компания», Мезенцев Ю.А.) в суд не явились, исковое заявление изначально содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование».

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя истца, третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Шукста О.А., её представитель Калинин А.В., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, оспаривали размер предъявленного к возмещению размера ущерба, настаивая на том, что право требования в порядке суброгации вытекает в рассматриваемом случае не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим лицом и лицом, ответственным за убытки, в частности, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагали, что поскольку согласно полученному заключению судебной экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимита ответственности страховой компании, равного 120 000 рублей, основания для дополнительного взыскания с ответчика размера ущерба отсутствуют.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев в подлиннике материал ДТП № х от (дата), суд приходит к следующим выводам.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в 16 час. 45 мин. на перекрестке улиц Ленина-Парковая в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащего на праве собственности ООО «Каменская Стекольная компания», под управлением Мезенцева Ю.А., и автомобиля Шевроле-Лачетти, государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащего Шуксте О.А., под её управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от той же даты, свидетельством о регистрации № х

Оценив все представленные доказательства, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу ООО Каменская Стекольная компания», произошло по вине Шуксты О.А., которая не выполнила требования п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно, при управлении автомобилем выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак У258КТ96, под управлением Мезенцева Ю.А.,

Данное нарушение Правил Шукстой О.А. находится в причинной связи с причинением вреда имуществу (автомашине) ООО «Каменская Стекольная компания».

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц в ходе судебного заседания установлено не было.

Автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак У258КТ96, на дату ДТП был застрахован его владельцем по договору добровольного страховании № х от (дата) в ОАО «АльфаСтрахование».

По обращению представителя ООО «Каменская Стекольная компания» ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта ООО «Компания АВТО ПЛЮС» на сумму 172 922 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № х от (дата).

На момент ДТП гражданская ответственность Шуксты О.А. при эксплуатации автомобиля Шевроле-Лачетти, государственный регистрационный знак К089СЕ/96, была застрахована АО «СГ «УралСиб» по полису № х.

По утверждению истца АО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке выплатило истцу сумму в пределах лимита своей ответственности – 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ч. 1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку застрахованный в компании истца, автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, к истцу, в силу названных выше норм права, перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Суд обращает внимание, что в представленном истцом заказ-наряде и акте выполненных работ от (дата) не включен в расчет процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, что в данном случае является обязательным, так как восстановительный ремонт определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку стороной ответчика в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, а также произведение расчета восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля, определением суда от (дата) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом степени износа) транспортного средства – автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <*****>, исходя из перечня повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства № х от (дата) ИП Ш., дефектов, перечисленных в акте скрытых дефектов специалистом ООО «Компания АВТО ПЛЮС».

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает возможным руководствоваться представленным в материалы гражданского дела заключением судебной автотовароведческой экспертизы № х от (дата), составленным экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» - М., проведенной на основании определения суда от (дата). Отвечая на поставленный определением суда вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после имевшего место ДТП, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <*****>, с учетом износа, может составлять 78 743 руб. 66 коп.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Заключение экспертизы ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности, экспертом даны полные ответы на поставленные определением суда вопросы. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется.

Тем самым размер причиненного ООО «Каменская Стекольная компания» ущерба находился в пределах лимита ответственности страховой компании в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определенного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действовавшей на момент ДТП редакции с учетом даты заключения договора ОСАГО.

Как указано стороной истца в исковом заявлении, и не оспаривалось никем из участников процесса, АО «СГ «УралСиб, как страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле-Лачетти, государственный регистрационный знак К089СЕ/96, добровольно возместило истцу страховое возмещение по факту ДТП в пределах лимита ответственности страховой компании 120 000 руб.

Тем самым, поскольку сумма установленного судом материального ущерба, необходимого для проведения восстановительного ремонта Автомобиля «LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак У258КТ96, находится в пределах лимита ответственности страховой компании, требования истца о взыскании с Шуксты О.А. суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 21.12.2016 о назначении судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика Шуксту О.А.

Как следует из сообщения начальника ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 03.02.2017, направленного совместно с экспертным заключением в суд, обязанность по оплате экспертизы исполнена не была, по настоящее время экспертиза не оплачена. Ответчик Шукста О.А. подтвердила в судебном заседании, что расходы по проведению экспертизы она не оплачивала.

Согласно ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящее время ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» обращается с заявлением о возмещении понесенных расходов в сумме 10 600 руб. на проведение экспертизы.

Поскольку иск ОАО «АльфаСтрахование» оставлен судом без удовлетворения, возложенная на ответчика определением суда обязанность по оплате экспертизы не выполнена, суд полагает заявление ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о возмещении расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 10 600 руб. Оснований для освобождения истца от несения указанных расходов не установлено, размер взыскиваемой суммы не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Шуксте О.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы № х в сумме 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                 Толкачева О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.