Решение по делу № 33-39296/2023 от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2022г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/22 по иску Конюховой Галины Юрьевны, Конюхова Алексея Валерьевича, Конюхова Александра Валерьевича к АО «31 ГПИСС», ООО «СпецТехника» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Конюхова Г.Ю., Конюхов А.В., Конюхов А.В. обратились в суд с иском к АО «31 ГПИСС», ООО «СпецТехника» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 11 февраля 2020г. на территории войсковой части № 25922 в адрес адрес в результате несчастного случая на производстве погиб фио (супруг Конюховой Г.Ю., отец фио, фио). На момент смерти фио являлся работником 26 ЦНИИ – филиала АО «31 ГПИСС», а сам несчастный случай произошел на его рабочем месте в результате нарушения ответчиками действующего законодательства в области охраны и условий безопасности труда, что, по мнению истцов, является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного смертью фио

Истцы просят суд взыскать с ответчика АО «31 ГПИСС» в пользу Конюховой Г.Ю., фио, фио компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «СпецТехника» в пользу Конюховой Г.Ю., фио, фио компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «31 ГПИСС» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и завышенным размером предъявленной истцами компенсации морального вреда. Также представители ответчика АО «31 ГПИСС» пояснили, что несчастный случай на производстве, повлекший смерть фио, произошел по вине самого фио, допустившего нарушение производственной и трудовой дисциплины.

Представители ответчика ООО «СпецТехника» и третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), а также иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что фио являлся супругом Конюховой Галины Юрьевны и отцом Конюхова Алексея Валерьевича, Конюхова Александра Валерьевича.

фио умер 11.02.2020г. и на момент смерти являлся работником АО «31 ГПИСС», занимая должность начальника лаборатории 26 ЦНИИ – филиала АО «31 ГПИСС».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Из акта № 11 от 23.07.21г., составленного по форме Н-1 комиссией по расследованию несчастных случаев, заключения государственного инспектора труда от 24.05.21г., решения от 16.07.21г. № 29/10-35730-21-И, вынесенного заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в адрес и адрес (по охране труда), следует, что фио погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 11 февраля 2020г. на рабочем месте, определенном в период его нахождения в служебной командировке от 26 ЦНИИ – филиала АО «31 ГПИСС» по адресу: адрес, и данный несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

28 января 2020г. фио был направлен в командировку для выполнения производственного задания по обследованию реконструируемого объекта на территории войсковой части № 25922 адрес в соответствии с договором субподряда № 1921187375212554164000000/847.1 от 05 августа 2019г. «На выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции объекта: «Реконструкция объекта 130 военного городка 32т и сооружения 201 военного городка 141 для проведения испытаний изделий комплексов 14К167, 14К168 и 14К177». В соответствии с нарядом - заданием на проведение обмерных работ и обследовательских работ в период с 29 января 2020г. по 21 февраля 2020г. по строительным конструкциям и внутренним инженерным системам зданий и сооружений, подлежащих реконструкции, утвержденным начальником отдела 26 ЦНИИ - филиала АО «31 ГПИСС», фио был назначен ответственным за выполнение следующих работ:

- откопка 4-х шурфов механизированным способом, согласно утвержденной схемы. Определение прочности бетона фундаментов ультразвуковым и механическим методом (отрыв со скалыванием). Отбор проб фунта н уровне подошвы фундаментов. Фотофиксация конструкций;

- обмеры фундаментов в откопанных шурфах с привязкой в плане и по высоте;

- отбор силикатных кирпичей и кладочною раствора для лабораторных исследований (РОКОТ, ЦИКЛОН, ПРИСТОЙКА);

- вскрытие кровли в нескольких местах с фотофиксацией. Отбор проб утеплителя;

- отбор кернов из пола машинного зала для лабораторных исследований;

- вскрытие ж/б колонн, ригелей ж/б плит н РОКОТЕ и Циклоне, стен в чистом помещении.

06 февраля 2020г. в соответствии с договором на оказание услуг средствами механизации и перевозки автомобильным транспортом была начата работа по откопке шурфов по периметру объекта на основании утвержденной схемы расположения шурфов. Шурф, где произошел несчастный случай, начали со вскрытия монолитной бетонной плиты на участке ориентировочными размерами 5x5м. с применением отбойного навесного оборудования экскаватора на основании заключенного договора оказания услуг средствами механизации № 29/10/19-1 с ООО «СпецТехника». Постановку задач по вскрытию плиты и откопке шурфов машинисту экскаватора проводил фио, который проводил и разметку под шурф на местности. 11 февраля 2020г. в 11ч.30м. машинист экскаватора начат извлечение фунта из размеченного для шурфа участка. Складирование бетонного боя и извлеченного грунта, а также разработка шурфа проводилось по согласованию фио с машинистом экскаватора. Шурф, в нарушение требований Инструкции № 6 (шифр «ИОТ 04.20-2018»), главы 5 СНиН 12-04-2002 разрабатывался с вертикальными стенками без обеспечения безопасной крутизны уклонов или крепления стенок ориентировочными размерами в плане 4x1,5м. По мере откопки и заглубления шурфа фио периодически спускался в не приведенный в безопасное состояние шурф для уточнения конфигурации фундамента. Средств индивидуальной защиты во время нахождения в шурфе фио не использовал. После откопки шурфа на глубину 4 метра фио вместе с инженером фио опустили лестницу в шурф. Ориентировочно в 13ч.55м. фио самостоятельно принял решение о спуске в шурф без уведомления начальника структурного подразделения о готовности шурфа и без оформленного установленным порядком наряда-допуска на выполнение работ, связанных е повышенной опасностью, и спустился на дно шурфа, не приведенного в безопасное состояние (не обеспечена безопасная крутизна откосов, отсутствует крепление вертикальных стенок, имеющиеся в стенках шурфа валуны и камни не были удалены). Около 14ч.00м. произошло обрушение стенки шурфа, что повлекло накрытие фио грунтовыми массами. В это время фио готовил к спуску и передаче с использованием веревки рабочее оборудование, находясь на левом краю шурфа на расстоянии 0,5 метра. В 14ч.00м. фио услышал крик машиниста, переведя взгляд в направлении шурфа, увидел засыпанный на половину вырытой глубины шурф. фио вместе с машинистом экскаватора подбежали к шурфу и стали окликать фио Через несколько минут после освобождения из-под грунта головы и рук фио военный медицинский работник определил наступление смерти фио

По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда был сделан вывод, что основными причинами, вызвавшими данный несчастный случай, являются:

1) неудовлетворительная организация производства работ АО «31 ГПИСС», выразившаяся:

- в допуске работника сторонней организации ООО «СпецТехника» без проведения с ним вводного инструктажа по охране труда, в нарушение п. 2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

- в допуске работника к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, нарушение ст. 76 ТК РФ, п. 2.3.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29;

- в выполнении работ с повышенной опасностью без оформления наряда допуска, нарушение п. 5 Положения об организации и проведении работ с повышенной опасностью, утв. генеральным директором АО «31 ГПИСС» фио;

- в недостаточности мероприятий по охране труда и технике безопасности, предусмотренных п. 5 Программы работ, а именно в отсутствии ссылки на разработанную инструкцию по охране труда (шифр ИОТ 04.20-2018 Инструкция № 6 по охране труда при проведении земляных работ);

- в нарушении ст. 212 ТК РФ, пп. 33, 34, 36, 37, 38 типового положения о СУОТ, выразившееся в отсутствии расчета профессиональных рисков, с установлением уровней по каждому риску.

2) неудовлетворительная организация производства работ ООО «СпецТехника», выразившаяся:

- в допуске работника к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования к работе в нарушение ст. ст. 22, 76, 212, 219 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н и постановления Правительства РФ от 28.04.1993г. № 377 о реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»;

- в отсутствии контроля со стороны должностных лиц, ответственных за безопасное производство работ, за соблюдением работником инструкции по охране труда для машиниста экскаватора в нарушение ст. 212 ТК РФ.

3) нарушение работником АО «31 ГПИСС» производственной и трудовой дисциплины, выразившееся:

- в нарушении правил охраны труда и техники безопасности при проведении работ, а именно, в не обеспечении безопасной крутизны откосов при руководстве работами по откопке шурфов и спуске в выемку глубиной 4 метра, выполненную без проверки состояния откосов, удаления валунов и камней и разработки откосов, нарушение п. 5.2.10, п. 5.2.13 СНнП 12-04- 2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утв. Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 N 2 «О Своде правил «Безопасность груда в строительстве», п. 160 «Правил но охране груда в строительстве», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015г. № 336;

- в складировании извлеченного грунта и бетонных плит на расстоянии менее полуметра от края выемки, нарушение п. 5.3.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утв. Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2 «О Своде правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции но охране труда».

4) нарушение работником ООО «СпецТехника» производственной и трудовой дисциплины, выразившееся:

- в нарушении технологической дисциплины и требовании охраны труда, а именно производство работ при отсутствии утвержденною ордера на эти работы и наряда-допуска на проведение работ, а также, выполнение работ при наличии нависающих козырьков, глыб, крупных валунов, нависей из снега и льда, в нарушение ст. 21 ТК РФ, инструкции по охране труда для машиниста экскаватора № 11, утв. директором ООО «СпецТехника» 31.10.2016г.;

- в выполнении работ на экскаваторе при наличии угрозы обрушения или оползания грунта в нарушение ст. 21 ТК РФ, инструкции по охране труда для машиниста экскаватора № 11, утв. директором ООО «СпецТехника» 31.10.2016г.;

- в непринятии мер об оповещении своего непосредственного руководителя наличии угрозы обрушения или оползания грунта при выполнении работ на экскаваторе в нарушение ст. 21 ТК РФ, инструкции по охране труда для машиниста экскаватора № 11, утв. директором ООО «СпецТехника» 31.10.2016г.

При этом государственным инспектором труда был сделан вывод, что выявленные нарушения работника АО «31 ГПИСС» производственной и трудовой дисциплины относятся к самому фио, который в нарушение правил охраны труда и техники безопасности при проведении работ не обеспечил безопасную крутизну откосов при руководстве работами по откопке шурфов и спуске в выемку глубиной 4 метра, выполненную без проверки состояния откосов, удаления валунов и камней и разработки откосов, допустил складирование извлеченного грунта и бетонных плит на расстоянии менее полуметра от края выемки.

У суда нет оснований не доверять данным выводам, поскольку они подтверждены материалами дела, в том числе актом о расследовании несчастного случая, медицинским свидетельством о смерти от 12.02.2020г., протоколом очевидца несчастного случая от 17.02.2020г., представлением Прокурора ЗАТО адрес от 17.06.21г. № 7-11-2021 об устранении нарушений законодательства в сфере труда при исполнении государственного оборонного заказа, постановлениями от 29.05.2020г. № 29/6-17-20-ИЗ/3, № 29/6-17-20-ИЗ/4, вынесенными государственным инспектором труда в адрес и адрес, а каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное и исключающих вину фио в наступлении несчастного случая, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

К имеющемуся в материалах дела акту от 21.04.2020г. № 8, составленному комиссией по расследованию несчастных случаев, согласно которому основной существенной причиной, вызвавшей данный несчастный случай, является допущенное фио нарушение производственной и трудовой дисциплины, суд относится критически, поскольку согласно материалам дела указанный акт утратил силу на основании ст. 229.3 ТК РФ в связи с допущенными при его составлении нарушениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть фио наступила в результате совокупности причин, включающих в себя неудовлетворительную организацию производства работ, нарушения производственной и трудовой дисциплины, допущенные со стороны ответчиков и самого фио

При указанных обстоятельствах и в связи с утратой родственника истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что родственникам фио была оказана материальная помощь с выплатами на погребение в размере сумма, на организацию ритуальных услуг в размере (46500 + 452022) сумма, подтвержденная материалами дела и показаниями свидетеля фио, не доверять которым у суда нет оснований, а также наличие одной из основных причин несчастного случая на производстве в виде нарушения фио производственной и трудовой дисциплины, и считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «31 ГПИСС» в пользу Конюховой Галины Юрьевны, Конюхова Алексея Валерьевича, Конюхова Александра Валерьевича в счет компенсации морального вреда сумма каждому.

Взыскать с АО «31 ГПИСС» в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Взыскать с ООО «СпецТехника» в пользу Конюховой Галины Юрьевны, Конюхова Алексея Валерьевича, Конюхова Александра Валерьевича в счет компенсации морального вреда сумма каждому.

Взыскать с ООО «СпецТехника» в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья