Решение по делу № 2-1567/2015 ~ М-1474/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-1567/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировой Ю.Ю. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Маслова Е.К., управляя автомобилем ДЭУ Матиз, рег.знак <данные изъяты>, произвела наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Панина А.Г., принадлежащего Кировой Ю.Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Масловой была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Кировой и Панина застрахована в ООО «Бин Страхование».

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Бин Страхование» с заявлением о страховой выплате, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату <данные изъяты>. По заключению эксперта "Организация 1", проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с износом составляет <данные изъяты>., определена утрата товарной стоимости <данные изъяты>., по претензии истца о доплате страхового возмещения ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату УТС в размере <данные изъяты> (л.д.67).

В ходе рассмотрения дела истец представил смету стоимости ремонта "Организация 1" в размере <данные изъяты>, в связи с чем уточнил исковые требования.

С учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства истцом заявлены требования к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости ремонта <данные изъяты>., неустойки на день вынесения решения – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа, судебных расходов, в том числе по оплате экспертиз ФИО6 в размере <данные изъяты>., по оплате экспертизы "Организация 2" – <данные изъяты>., по доверенности представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате участия эксперта в судебном заседании <данные изъяты> (л.д.122-131)

В суде представитель истца по доверенности Соколов В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что первоначально размер ущерба был определен экспертом "Организация 2"., за указанное заключение истец заплатила <данные изъяты>., впоследствии истец обратилась за иным заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО5 в суде иск не признал, поддержал представленный отзыв, согласно которому по заявлению истца страховщик произвел выплату <данные изъяты> согласно смете "Организация 3", не согласившись с размером выплаты истце обратилась к эксперту ФИО3, согласно заключения которого стоимость ремонта составила <данные изъяты>., не согласившись и с данным заключением истец обратилась к эксперту ФИО6, определив стоимость ремонта <данные изъяты>., и УТС <данные изъяты>., выплата УТС произведена на основании претензии истца. При этом в заключении указано на замену заднего бампера, что не подтверждено, кроме того заключение не соответствует Единой методике определения размера ущерба ЦБ РФ. Полагал несоразмерными требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Кроме того пояснил, что страховщик произвел оплату услуг эксперта "Организация 2" в размере <данные изъяты>., в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате заключения данного эксперта в сумме <данные изъяты> являются необоснованными, так как сама истец не основывает на нем свои требования.

Третьи лица Маслова Е.К., Маслова Л.П., Панин А.Г., ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина в нем Масловой Е.К., произведшей наезд при движении задним ходом на стоящее транспортное средство, нарушившего п.8.12 ПДД, подтверждаются материалами дела и фактически не оспариваются ответчиком путем осуществления части страховой выплаты.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года (в редакции с 01.09.2014 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанное положение действует с 17.10.2014 г., то есть на момент причинения ущерба. Согласно Главы 3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту.

Согласно п. 7.2.3 Справочником средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств устанавливается средняя стоимость основных и вспомогательных материалов для обработки и окраски деталей при проведении ремонта. Стоимость на единицу материала устанавливается исходя из рекомендуемой розничной цены официальных поставщиков (представительств производителей) на территории Российской Федерации. При отсутствии официального представителя производителя материала или наличии нескольких поставщиков в качестве средней принимается минимальная рекомендованная розничная цена.

По обращению истца страховщик направил его для осмотра автомобиля к эксперту "Организация 2", согласно акта осмотра которого установлено в том числе повреждение бампера заднего, смещение (л.д.65), стоимость восстановительного ремонта определена <данные изъяты>., при этом не указано на необходимость замены заднего бампера, за данное заключение истец оплатил <данные изъяты>., на основании данного заключения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о доплате страхового возмещения <данные изъяты>. (л.д.14).

Однако впоследствии истец сама же и не согласилась с данной оценкой ущерба, в связи с чем для определения размера ущерба обратилась к эксперту Малышеву А.Ю., по заключению которого стоимость ремонта с износом составила 32 100 руб. (л.д.25), определена УТС <данные изъяты> (л.д.19). При этом заключение о стоимости ремонта не соответствует правилам определения размера ущерба- Единой методике, так как стоимость заднего бампера определена не по базам РСА, а по средним ценам региона. При этом в заключении эксперта указано на замену заднего бампера, в акте осмотра – бампер задний – обрыв креплений справа, нарушение ЛКП. Ответчик не оспаривает заключение по УТС, произвел его выплату до предъявления иска по претензии истца. В связи с чем имеется спор о размере стоимости ремонта.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена уточненная смета "Организация 1", проведенная по требованиям Единой методики ЦБ РФ с учетом стоимости запчастей баз РСА, стоимость бампера заднего составляет <данные изъяты>., а размер ущерба с износом <данные изъяты> В суде будучи допрошенным свидетелем "Организация 1" поддержал свое заключение, указав, что в правой части бампера были сломаны крепежные отверстия, нарушена их геометрия, данные неисправности не устраняются ремонтом, в связи с чем бампер подлежит замене.

Суд на основе материалов дела считает, что выводы эксперта о замене заднего бампера являются обоснованными, поскольку повреждение крепежных отверстий подтверждено непосредственным осмотром эксперта-техника, актом осмотра, фото, а также о их повреждении свидетельствует указание на смещение бампера в акте осмотра "Организация 2"., в справке о ДТП также указано – задний бампер.

В связи с чем размер страховой выплаты к взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 ФЗ ОСАГО (в редакции до 01.09.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневный срок рассмотрения заявления о страховом случае подлежит применению к отношениям между потерпевшим и страховщиком, возникших из договоров ОСАГО, заключенных начиная с 01.09.2014 г., договор ОСАГО виновника ДТП Масловой от имени страховой компании которого происходит страховая выплата по данному делу в рамках ПВУ заключен до указанной даты, в связи с чем, во взаимосвязи правовых норм закона ОСАГО, как в отношении определения срока рассмотрения заявления, так и определения размера неустойки, по делу при расчете размера неустойки подлежат применению положения ст. 13 ФЗ ОСАГО как мера ответственности в редакции до 01.09.2014 г. с учетом положений ст. 4 ГК РФ.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, неисполнением своей обязанности по выплате, подлежит определению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, что данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом соразмерности последствий неисполнения обязательства, размера выплаченной суммы, возражения ответчика по соразмерности неустойки, суд определяет к взысканию неустойку в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из нарушения ответчиком прав истца по получению страхового возмещения в полном объеме имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, личности истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> По обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по экспертизе по определению размера ущерба и УТС ИП "Организация 1" в сумме <данные изъяты> (л.д.33,37), а также за участие эксперта в суде <данные изъяты>., по доверенности <данные изъяты>., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы "Организация 2", поскольку они не положены истцом в основу требований, сама истец и не согласилась со сметой данного эксперта, указанные расходы не являются необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, подготовки представителем истца иска и предъявление его в суд, объема проделанной работы, количества судебных заседании, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кировой Ю.Ю. страховое возмещение <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты>, по оплате выхода эксперта в суд <данные изъяты>., по доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования город Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.