Решение по делу № 02-0161/2020 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

при секретаре Орват Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/20 по иску * * * к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 08 сентября 2017 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № * по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру, не позднее 28 марта 2019 года. Кроме того, 08 сентября 2017 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № *), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – хозяйственную кладовую (внеквартирную), также не позднее 28 марта 2019 года. Истец свои обязательства по оплате цены договоров выполнил в срок и надлежащим образом. Однако ответчиком срок передачи объектов долевого строительства был нарушен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 376 909 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности * А.В., которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности * Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2017 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № * по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 69,10 кв.м.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора, которая на момент подписания Договора составила 6 480 198 руб. 20 коп., из расчета 93 780 руб. за 1 кв.м., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Также судом установлено, что 08 сентября 2017 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве * по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение хозяйственную кладовую (внеквартирную), общей проектной площадью 5,40 кв.м.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора, а именно 361 800 руб., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены Договоров участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. Договоров участия в долевом строительстве срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее 28 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

Согласно передаточным актам объекты долевого строительства – квартира передана истцу 16 июля 2019 года, кладовая – 31 августа 2019 года, то есть с нарушение предусмотренного договорами срока.

Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора.

При этом доводы представителя ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в подтверждение таких доводов представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено; соглашение об изменении сроков окончания строительства между сторонами не заключалось; доводы представителя ответчика об уклонении истца от подписания акта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, согласно п.5.6 Договоров при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе от его подписания, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, такой акт составлен не был, что опровергает доводы о том, что истец уклонялся от подписания акта.

Поскольку застройщик односторонний акт не составлял, окончание периода просрочки определяется днем составления передаточных актов, то есть в данном случае, 16 июля 2019 год аи 31 августа 2019 года, соответственно.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства суд отклоняет, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года с ответчика взыскана неустойка за период с 23 марта 2019 года по 30 марта 2019 года, требования о взыскании которой истец не заявляет; договор уступки прав по договорам участия в долевом строительстве № *) и № *), заключенный между истцом и ИП * А.А. расторгнут.

Согласно расчету истца за период с 31 марта 2019 года по 16 июля 2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 349 930 руб. 69 коп., исходя из цены договора в размере 6 480 198 руб.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о неверном расчете истцом неустойки ввиду неверного определения цены договора.

Так, в соответствии с п.4.4 Договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит.

В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м. стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п.4.1 договора. Общая приведенная площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Согласно передаточному акту участнику долевого строительства был передан объект долевого строительства – квартира общей площадью 67,40 кв.м., в связи с чем, цена Договора составила 6 320 772 руб., согласно п.4.1 договора из расчета 93 780 руб. за кв.м.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2019 года по 16 июля 2019 года составляет 341 321 руб. 69 коп. (6 320 772 руб. х 108 дней х 2 х 1/300 х 7,50%).

Исходя из расчета истца просрочка ответчика по передаче кладовой за период с 31 марта 2019 года по 31 августа 2019 года составила 154 дня, в этой связи истец просит суд взыскать в ответчика неустойку в размере 26 929 руб. 98 коп.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, полагает возможным удовлетворить заявленные требования представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 150 000 руб. (за просрочку передачи квартиры до 136 000 руб., за просрочку передачи кладовой до 14 000 руб.), поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, степень вины ответчика перед истцом, период просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

При этом доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом доказательств причинения истцу морального вреда суд отклоняет, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 76 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Почтовые расходы истца в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 182 руб.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 7 182 руб. 52 коп., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * * * удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» в пользу * * * неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 76 500 руб., почтовые расходы в размере 182 руб., а всего: 229 682 руб. (двести двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят два рубля).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 182 руб. 52 коп. (семь тысяч сто восемьдесят два рубля пятьдесят две копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья Спицына С.С.

5