Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18720/2017 от 17.05.2017

Судья: Кочнева А.Н. Гр. дело № 33-18720/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании инвестором - отказать,

установила:

фио обратился с иском к наименование организации, просит признать фио инвестором строительства недвижимого имущества, осуществляемого ответчиком по адресу: адрес, Нагатино-Садовники, мкр. 2, рядом с владением 35.

В обосновании иска указывает, что дата между сторонами заключен предварительный договор № 104077/06099-С, предметом которого является обязательство приобретение машиноместо, расположенного по адресу: адрес, мкр. 2, рядом с владением 35, секция 1, этаж 2, место 54. По договору покупатель внес денежные средства в размере сумма дата истец заключил еще один предварительный договор № 104077/06100-С с ответчиком, по которому покупатель принял решение купить машиноместо, расположенное по адресу: адрес, мкр. 2, рядом с владением 35, секция 1, этаж 2, место 55, в соответствии с которым истец внес денежные средства в размере сумма Таким образом истец вложил осуществил инвестицию своего капитала в программу ответчика строительства недвижимости в адрес. Денежные средства были переданы в качестве капитального вложения в строительство комплекса машино-мест, но истец лишен статуса инвестора. Строительство недвижимости приостановлен. Истец имеет статус покупателя, а не инвестора.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц - временный управляющий наименование организации фио, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика наименование организации, представителей третьих лиц временного управляющего наименование организации фио, наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от дата № 39-ФЗ (в редакции от дата) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между истцом и наименование организации (после реорганизации - наименование организации) был заключен предварительный договор № 104077/06099-С, в соответствии с п. 1 которого продавец (наименование организации) принял решение продать, покупатель (фио), принял решение купить машино-место, расположенное по адресу: адрес, мкр. 2, рядом с владением 35, секция 1, этаж 2, место 54.

Также, дата между истцом и наименование организации (после реорганизации - наименование организации) был заключен предварительный договор № 104077/06100-С, в соответствии с п. 1 которого продавец (наименование организации) принял решение продать, покупатель (фио), принял решение купить машино-место, расположенное по адресу: адрес, мкр. 2, рядом с владением 35, секция 1, этаж 2, место 55.

В силу п. 2.1 предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости - машиноместо № 55 по вышеуказанному адресу.

Стороны по каждому из предварительных договоров пришли к соглашению о стоимости машиноместа в размере сумма за каждое машиноместо (л.д. 5-14).

Как указывает истец, обязанность по внесению денежных средств в размере сумма за каждое из машиномест им исполнена.

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес, мкр. 2, рядом с владением 35, осуществляется в соответствии с инвестиционным контрактом от дата № 13-048296-телефон-телефон, заключенным между Правительством адреснаименование организации и Управлением Федеральной службы безопасности РФ на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству нежилого здания по вышеуказанному адресу.

Согласно инвестиционному контракту от дата инвестор – юридическое лицо, которое осуществляет капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств на реализацию инвестиционного проекта в объеме, предусмотренным контрактом, по согласованию с заказчиком-застройщиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание истца инвестором само по себе не влечет приобретение им каких-либо прав, тогда как из искового заявления следует, что истец полагает, что имеет имущественные права требования в отношении объекта строительства.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: