Решение по делу № 33-12768/2024 от 15.03.2024

УИД 77RS0029-02-2023-006303-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4190/23 по иску Чуриловой Татьяны Зиновьевны, Чурилова Сергея Гавриловича к Лебедину фио о признании здания самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

Истцы Чурилова Т.З., Чурилов С.Г. обратились в суд с иском к ответчику Лебедину Е.В. и просят признать самовольной постройкой двухэтажный дом, площадью 225 кв.м., высотой 5,61 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001001:194, по адресу: адрес, обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001001:180 от той части указанного двухэтажного дома, которая занимает 25 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:180, и за свой счет снести указанную самовольную постройку в той части, которая расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:180, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок, право истцам осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:180 от указанной самовольной постройки и ее сносу в той части, которая расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:180, с последующим возложением на ответчика расходов. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что им на праве собственности (по ½ доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001001:180 по адресу: адрес. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:194 по адресу: адрес. На принадлежащем земельном участке возведено трехэтажное кирпичное здание, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, которое, согласно заключению кадастрового инженера фио от 13.10.2020 пересекает границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:180, площадь наложения спорного здания на земельный участок истцов составляет 25 кв.адрес здание было возведено ответчиком в 2013 – 2014 году, при этом истцы не давали разрешения на использование части принадлежащего им земельного участка, под размещение указанного здания, нахождение части спорного здания на принадлежащем истцам земельного участке создает им препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 25 кв.м. 15.10.2020 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием освободить принадлежащий им земельный участок от незаконно возведенного строения, данная претензия была получена ответчиком 23.10.2020, однако была оставлена без удовлетворения. У ответчика отсутствует разрешительная документация на возведение спорного здания. В связи с данными обстоятельствами истцы неоднократно обращались в надзорные органы, однако до настоящего времени, принадлежащий им земельный участок не освобожден от части спорного строения, которая находится на принадлежащем истцам земельном участке. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель третьего лица Госинспекции по недвижимости, в судебном заседании пояснил, что по мнению Инспекции спорное строение является самовольной постройкой, вследствие чего подлежит сносу.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцам на праве собственности (по ½ доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0001001:180 по адресу: адрес.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:194 по адресу: адрес.

На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001001:194 возведено трехэтажное кирпичное здание, которое не поставлено на кадастровый учет, что не оспаривается стороной ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцы указывают на то, что часть здания, возведенного на принадлежащем ответчику земельном участке, находится на земельном участке, принадлежащем истцам, площадь земельного участка истцов, занятая спорным строением составляет 25 кв.м., спорное здание возведено в отсутствие разрешительной документации, они не давали своего согласие на использование части своего земельного участка под его размещение, нахождение части здания на их земельном участке, нарушает их права как его собственников.

В подтверждение данных доводов, стороной истцов представлено заключение кадастрового инженера фио от 24.09.2020

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, в обоснование которого сторона ответчика ссылается на то, что истцы с момента приобретения дома в 2000 году знали о том, что часть жилого дома, принадлежащая ответчику находится за пределами кадастровых границ земельного участка ответчика, с чем истцы согласились в 2013 году, признав исковые требования Лебедина Е.В. о разделе выделе доли дома в натуре, произведенной решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3252/2013, таким образом о нарушении своих прав истцам известно с 2013 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением они обратились только 04.05.2023.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к заявленным истцам требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным истцами требований срока исковой давности.

В тоже время суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее на земельном участке по адресу: адрес располагался жилой дом с кадастровым номером 77:08:0001012:1096.

Право собственности Лебедина Е.В. на ½ долю жилого дома с кадастровым номером 77:08:0001012:1096 возникло на основании договора дарения жилого дома от 27.01.1995, которым фио подарила Лебедину Е.В. и фио указанный жилой дом, в равных долях каждому.

Право собственности фио, Чуриловой Т.З. на ½ долю жилого дома с кадастровым номером 77:08:0001012:1096 возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 07.06.2001.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 02.07.2013 по гражданскому делу № 2-3252/2013.

Решением Тушинского районного суда адрес от 02.07.2013 по гражданскому делу № 2-3252/2013 произведен фактический раздел указанного жилого дома с кадастровым номером 77:08:0001012:1096, в собственность Лебедина Е.В. выделена квартира № 2 жилого дома, общей площадью 39,6 кв.м., в общую долевую собственность Чуриловой Т.З., Чурилову С.Г. квартира № 1 жилого дома, общей площадью 30,7 кв.м. (по ¼ доли каждому).

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с реальным разделом жилого дома, стороны приобрели право собственности на земельные участки находящиеся под выделенными им в натуре частями жилого дома.

Как указывает сторона ответчика, в связи с аварийным состоянием части жилого дома, выделенной ответчику, им было осуществлен снос принадлежащей ему части жилого дома и возведен новый жилой дом в границах снесенной части жилого дома, которая была выделена ему указанным выше судебным решением.

Согласно материалам обследования Госинспекции по недвижимости, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0001001:194 и 77:08:0001001:195, проведенного 05.06.2023, спорное строение представляет собой двухэтажный жилой дом площадью 225 кв.м., высотой 5,61 кв.м., в отсутствие разрешения на строительство, расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001001:194.

В материалы дела представлено заключение специалистов ООО «Инсайт» № СТРЭ-2209-1/23, согласно выводам которых кирпичное двухэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001001:194 является жилым домом, данное здание возведено в соответствии с градостроительными регламентами, строительными, санитарными, пожарно-техническими нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Кроме того, из данного заключения следует, что местоположение части указанного здания за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:194 находится в пятне застройки части жилого дома с кадастровым номером 77:08:0001012:1096, принадлежащей на праве собственности Лебедину Е.В. и соответствует ее местоположению.

Также из данного заключения следует, что фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:180 и земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:194 данным кадастрового учета, правоустанавливающим документам, документам технического учета, фактическим границам сложившегося землепользования не соответствует, при внесении сведений о местоположении границ земельных участков истцов и ответчика имеет место реестровая ошибка, варианты устранения которой приведены в заключении.

В частности, из заключения следует, что реестровая ошибка была допущена при внесении данных в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0001001:180 и 77:08:0001001:194, в связи с тем, что при формировании данных о смежной границе указанных земельных участков не учтены границы части объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 77:08:0001012:1096 (кв. 2 с кадастровым номером 77:08:0001012:1951, принадлежащей Лебедину Е.В.).

Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований для недоверия изложенным в нем выводам специалиста, поскольку оно подготовлено специалистами, имеющими необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалистом носят категоричный характер и достаточно подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Заключение кадастрового инженера фио от 24.09.2020, на которое в обоснование заявленных требований ссылаются истцы, выводу специалистов в указанном заключении не опровергает, при этом суд отмечает, что в заключении кадастрового инженера не содержится сведений о местоположении здания с кадастровым номером 77:08:0001012:1096, расположенного на принадлежащих сторонам земельных участков, а также о том, соответствует ли пятно застройки спорного строения, части здания с кадастровым номером 77:08:0001012:1096, выделенной ответчику в соответствие с решением суда, что имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено в пределах пятна застройки выделенной ответчику в натуре части жилого дома с кадастровым номером 77:08:0001012:1096 в соответствие с решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3252/2013, право собственности на земельный участок под которым в силу закона принадлежит ответчику, а следовательно, прав истцов не нарушает.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В рассматриваемом случае установлено, что спорное строение возведено в соответствии с градостроительными регламентами, строительными, санитарными, пожарно-техническими нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия разрешительной документации на возведение спорного строения не может являться достаточным основания для признания его самовольной постройкой подлежащей сносу, учитывая, что оно не нарушает прав истцов, также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить снос части спорного строения площадью 25 кв.м.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Чуриловой Татьяны Зиновьевны, Чурилова Сергея Гавриловича к Лебедину фио о признании здания самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.12.2023.

Судья