Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2017 от 13.06.2017

Дело №12-50/2017г.

РЕШЕНИЕ

23.06.2017г.                        г. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Карпова О. А., рассмотрев жалобу Михайлова <данные изъяты> на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России по Лихославльскому району ФИО3 от 09.06.2017г. по делу в отношении Михайлова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2017г. в Лихославльский районный суд Тверской области поступила жалоба Михайлова <данные изъяты> на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России по Лихославльскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в отношении Михайлова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 302.-30.7 КоАП РФ.

Постановлением № инспектора ОГИБДД МО МВД России по Лихославльскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Михайлов С.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, Михайлов С.В. 09.06.2017г в 20 часов 35 минут, управляя транспортным средством шевроле круз г.р.з. №, на путепроводе <адрес> совершил остановку стоянку, в нарушение п. 12.4 ПДД.

В жалобе Михайлов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 55мин. двигался на автомобиле Шевроле Круз г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил вынужденную остановку, при спуске с путепровода у края обочины, <адрес>, и был остановлен инспектором ГИБДД МО МВД России Лихославльского ИДПС лейтенантом полиции ФИО3 Постановление №, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России Лихославльский Тверской области ФИО3 считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Инспектором ГИБДД нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, допущены существенные процессуальные нарушения.

1. Ходатайство о рассмотрении дела об АП о рассмотрении дела по месту жительства заявленное им в письменной форме не было рассмотрено, не удовлетворено, а решение об отказе не было оформлено в виде определения (ч.2 ст 24.4. КоАП РФ);

Постановление незаконное и подлежит отмене, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, правонарушение зафиксировано при помощи технического средства, но не работающего в автоматическом режиме.

Согласно чч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

1.1. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, право пользоваться юридической помощью защитника, а также предусмотренное ч. 1 ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Таким образом, он был лишен возможности воспользоваться указанными процессуальными правами.

1.2. В нарушение ст.26.1 КоАП РФ не выяснены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение ч.2. ст.28.6 КоАП РФ, протокол по делу был составлен с нарушениями, несмотря на оспаривание им наличия события административного правонарушения.

В его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, т.к не установлена вина.

2.1. Перед выездом, им были проверены осветительные приборы, тормозная система, двигатель, работали исправно.

2.2. Прекращение движение его автомобиля также не может являться остановкой в том смысле, который придается этому термину в п. 1.2 ПДД РФ. Он прекратил движение вынужденно из-за поломки сигнализации авто (предохранитель). При вынужденной остановке в местах, (ст. 12.19, ч.1 КоАП), где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Его предложение устранить неисправность на месте (заменить предохранитель) сотрудником ГИБДД ФИО3 было проигнорировано.Поэтому просит указанное постановление отменить.

Изучив представленный административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем указанные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.В. не соблюдены.

Часть 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения остановки или стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлен запрет остановки транспортных средств:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Таким образом, при описании события данного административного правонарушения должны быть отражены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, какое именно правило запрещающее остановку нарушено.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России по Лихославльскому району от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит описания конкретных действий Михайлова С.В. и обстоятельств, которые образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения и позволяют квалифицировать действия, как нарушение части 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку обстоятельства правонарушения в нем не описаны, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилось нарушение правил остановки, стоянки. Отсутствие в описании события правонарушения этих сведений противоречит требованиям пункта 4 части 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Михайлов С.В. не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенного административного наказания, обстоятельства которого не установлены.

Таким образом, инспектором ОГИБДД МО МВД России по Лихославльскому району от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнены требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. Необходимо было разрешить заявленное письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, указать на смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, по базе данных приложить информацию о привлечении или не привлечении лица в течение года к административной ответственности, в описательной части постановления следовало указать что именно совершил водитель (стоянку или остановку), на каком участке дороги,( с имеющимися полосами движения).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к данному составу административного правонарушения, не истек, поэтому основания к прекращению производства по данному делу, при рассмотрении жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ОГИБДД МО МВД России по Лихославльскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова С.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России по Лихославльскому району Тверской области.

Федеральный судья            О.А.Карпова