Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52606/2023 от 01.11.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-52606/2023

(в суде первой инстанции № 2-992/2023)

УИД: 77RS0033-02-2022-020826-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Иноземцевой Е.А. по доверенности Остроухова Д.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иноземцевой Елены Анатольевны к Акифьевой Анжелле Анатольевне, Акифьевой Марии Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес - отказать.

Встречные исковые требования Акифьевой Анжеллы Анатольевны, Акифьевой Марии Андреевны к Иноземцевой Елене Анатольевне, Плюхиной Анастасии Ивановне о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей – удовлетворить.

Вселить Акифьеву Анжеллу Анатольевну, Акифьеву Марию Андреевну в жилое помещение – квартиру №42, дома 1/1, корпус 3 по адрес Москвы.

Обязать ответчиков Иноземцеву Елену Анатольевну, фио не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, квартирой №42, дома 1/1, корпус 3 по адрес Москвы и передать ключи от спорного жилого помещения квартиры №42, дома 1/1, корпус 3 по адрес Москвы для самостоятельного изготовления дубликата,

УСТАНОВИЛА:

истец Иноземцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Акифьевой А.А., Акифьевой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Иноземцева Е.А. ссылалась на то, что истец, зарегистрирована и проживает в квартире 42 дома 1/1 корпуса 3 по адрес Москвы. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец Иноземцева Е.А., мать истца фио, сестра Акифьева А.А., племянница Акифьева М.А. Ответчики Акифьева А.А., Акифьева М.А. не проживают в указанной квартире и ранее никогда в нее не вселялись, имеют иное место жительства, бремя содержания коммунальных услуг не несли. Отсутствие ответчиков в жилом помещении не носит временного характера. Каких-либо их вещей в данном жилом помещении нет. Со своей стороны, истец никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинил. Бремя по содержанию указанного жилого помещения лежит полностью на истце, ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг никогда не исполняли и не исполняют в настоящее время.

Истец просила признать ответчиков Акифьеву А.А., Акифьеву М.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 42 дома 1/1 корпуса 3 по адрес Москвы со снятием их с регистрационного учета.

Ответчиками Акифьевой А.А., Акифьевой М.А. 12.04.2023 года в ходе рассмотрения дела по существу заявлены встречные исковые требования к Иноземцевой Е.А., Плюхиной А.И. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, выдаче дубликата ключей.

В обоснование встречных исковых требований Акифьева А.А., Акифьева М.А. ссылались на то, что их непроживание по месту регистрации носит вынужденный характер, связанный с крайне конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, препятствиями, которые чинят Иноземцева Е.А., фио к проживанию в спорной квартире. В спорную квартиру Акифьева А.А., Акифьева М.А. вселиться не смогли, поскольку сестра Иноземцева Е.А. стала препятствовать возвращению ответчиков и проживанию по месту регистрации, не пуская в квартиру, отказывая в выдаче дубликата ключей.

Истцы (по встречному иску) просили вселить их по месту регистрации в квартиру 42 дома 1/1 корпуса 3 по адрес Москвы; обязать ответчиков не чинить препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, выдать дубликат ключей от спорной квартиры.

В судебное заседание истец Иноземцева Е.А. (она же ответчик по встречному иску) не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Остроухов Д.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, против встречных исковых требований возражал.

Ответчики Акифьева А.А., Акифьева М.А. (они же истцы по встречному иску) и их представитель адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на доводы встречного искового заявления.

Ответчик (по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД адрес, адрес Москвы в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (по первоначальному иску) Иноземцевой Е.А. по доверенности Остроухов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец (по первоначальному иску) Иноземцева Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) Иноземцевой Е.А. по доверенности Остроухов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики (по первоначальному иску) Акифьева А.А., Акифьева М.А. и их представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица ГБУ МФЦ адрес, Управление по вопросам миграции ГУ МВД адрес, адрес Москвы в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца (по первоначальному иску) и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (по первоначальному иску) Иноземцевой Е.А. по доверенности Остроухова Д.В., ответчиков (по первоначальному иску) Акифьеву А.А., Акифьеву М.А. и их представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной двухкомнатной квартире № 42 по адресу: адрес, общей площадью 57,50 кв.м., жилой площадью 35,00 кв.м., зарегистрированы по месту жительства: истец Иноземцева Е.А., мать истца фио, сестра Акифьева А.А., племянница Акифьева М.А.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, стороны пользуются ею на условиях договора социального найма от 04.10.2022 года №551070370.1. Нанимателем является Иноземцева Е.А.

Как установлено в судебном заседании, Акифьева А.А. является родной сестрой Иноземцевой Е.А., Акифьева М.А. – племянница истца (по первоначальному иску), фио – мать истца (по первоначальному иску).

Ответчики были вселены в спорное помещение в установленном законом порядке с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя в соответствии с действовавшей на тот момент ч. 1 ст. 54 ЖК адрес.

Ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, а также в связи с заключением Акифьевой А.А. брака в 1995 году с фио, Акифьева А.А. совместно с дочерью Акифьевой М.А. выехали для проживания по иному месту жительства: адрес, которая находится в собственности фио

24.10.2008 года брак между фио и Акифьевой А.А. прекращен.

С 1996 года ответчик Акифьева А.А. в спорной квартире не проживает, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается пояснениями стороны истца.

Из пояснений Акифьевой А.А. следует, что она с дочерью выехала из спорной квартиры в связи с заключением брака, а также в связи с невозможностью совместного проживания с членами семьи из-за наличия конфликтных отношений, с этого момента доступ в спорную квартиру Акифьева А.А., Акифьевам М.А. не имеют, ключи от квартиры им стороной истца не выдаются. Иного жилья в собственности ответчики не имеют.

Из объяснений ответчиков следует, что учитывая крайне конфликтный характер матери истца Плюхиной А.И., скандалы, которые она устраивала, ответчики были вынуждены остаться проживать по месту жительства бывшего мужа Акифьевой А.А., поскольку это единственное имеющееся у них жилье для проживания. В связи с чем, ответчики указали, что выезд ответчиков Акифьевой А.А., Акифьевой М.А. носил временный характер. Вселиться ранее в спорную квартиру ответчики не могли, поскольку семьей истца им чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, у ответчиков отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры.

С данными доводами суд согласился, поскольку ответчиками представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии реальных препятствий для их возвращения на спорную площадь после выезда с нее в 1996 году, в материалах дела имеется обращение ответчиков в органы полиции с заявлением о чинении им препятствий в пользовании спорной квартирой, а также сведения об оплате коммунальных услуг.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, стороны пользуются ею на условиях договора социального найма от 04.10.2022 года №551070370.1. Нанимателем является Иноземцева Е.А., а Акифьева А.А., Акифьева М.А., фио являются членами семьи нанимателя.

Таким образом, у сторон, зарегистрированных в спорной квартире, имеются равные права на пользование ею.

В настоящее время Акифьева А.А., Акифьева М.А. желают вселиться в квартиру по месту регистрации, однако, из их пояснений следует, что по вине ответчиков истцы не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении, своих ключей от квартиры не имеют, в квартиру их ответчики не пускают, истцы вынуждены были обращаться в органы полиции.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов (по встречному иску) Иноземцева Е.А. чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, не отдает им ключи от квартиры, в связи с чем Акифьева А.А., Акифьева М.А. не имеют доступа в жилое помещение, не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении.

В опровержение указанных доводов со стороны ответчика (по встречному иску) никаких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании по ходатайству истца (по первоначальному иску) допрошены свидетели фио, фио, оценив показания которых, суд пришел к выводу, что показания свидетелей согласуются с материалами дела, оснований не доверять указанным показаниям не установлено.

Суд пришел к выводу, что Акифьева А.А., Акифьева М.А. имеют право проживать в спорном жилом помещении, право проживания в спорной квартире за истцом и ответчиками сохранено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 54 ЖК адрес, ст. ст. 1, 2, 11, 60, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 20, 288, 678 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Иноземцевой Е.А. о признании Акифьевой А.А., Акифьевой М.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 42 дома 1/1 корпуса 3 по адрес Москвы со снятием их с регистрационного учета и исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Иноземцевой Е.А. не представлены доказательства отказа Акифьевой А.А., Акифьевой М.А. от своих прав в отношении спорного жилого помещения, а доводы Иноземцевой Е.А. о прекращении ответчиками права пользования спорным жилым помещением в связи с их не проживанием в этом помещении и выездом в другое место жительства являются необоснованными.

Удовлетворяя требования встречного истца Акифьевой А.А., Акифьевой М.А. к Иноземцевой Е.А., Плюхиной А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании ответчиков Иноземцевой Е.А. и Плюхиной А.И. предоставить ключи от входной двери для самостоятельного изготовления дубликата, учитывая равные права нанимателя и членов семьи нанимателя на проживание и пользование жилым помещением, суд исходил из того, что судом был установлен факт чинения со стороны ответчиков Иноземцевой Е.А. и Плюхиной А.И. препятствий в проживании в спорной квартире Акифьевой А.А. и Акифьевой М.А., исходя из пояснений сторон в судебном заседании, кроме того, истцы (по встречному иску) предпринимали попытки вселения в спорную квартиру, обращались в органы полиции, в связи с чем право проживания и пользования Акифьевой А.А., Акифьевой М.А. спорной квартирой наравне с ответчиками Иноземцевой Е.А. и Плюхиной А.И. подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) Иноземцевой Е.А. по доверенности Остроухова Д.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) Иноземцевой Е.А. по доверенности Остроухова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1