Решение по делу № 4Г-2047/2011 [44Г-60/2011] от 18.05.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-60/11 22 июня 2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2011 года гражданское дело №2-2047/11 по иску Федоровой Т.А., Трушиной Т.Н., Мельниковой О.В. к ТСЖ «Новоколомяжское - 1» о признании частично недействительным решения общего собрания на основании надзорной жалобы Трушиной Т.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Трушину Т.Н., Мельникову О.В., председателя ТСЖ «Новоколомяжское-1» Рачковского А.Ю.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

Федорова Т.А., Трушина Т.Н., Мельникова О.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Новоколомяжское - 1», просили признать незаконным включение Целевой программы «Ремонт парадных №..., 5, 6» в Дополнение к Плану ТЖС «Новоколомяжское-1» на 2010 год, признать недействительным в части решение общего собрания членов ТСЖ от <дата>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. С истцов в пользу ТСЖ «Новоколомяжское-1» взысканы расходы по оплате юридических услуг по <...> руб. с каждой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 года определение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истец Трушина Т.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Исковое заявление Федорова Т.А., Трушина Т.Н., Мельникова О.В. оставлено без рассмотрения на основании п.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истцов по вторичному вызову суда.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании на 9 февраля 2011 года представитель истцов Федоровой Т.А. и Трушиной Т.Н. – П.Е.Б. и истец Мельникова О.В. были извещены в предварительном судебном заседании 8 декабря 2010 года, о чем имеется расписка (л.д.27). Ни истцы, ни их представитель в суд не явились.

О судебном заседании на 17 февраля 2011 года истцы Трушина Т.Н. и Мельникова О.В. извещены лично.

Повестку на имя Федоровой Т.А. в порядке, установленном п.2 ст.115 ГПК РФ, получила Трушина Т.Н., о чем на л.д.93 находится соответствующее извещение.

Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ данных о вручении Федоровой Т.А. этого извещения в материалах дела не имеется, заявление оставлено судом без рассмотрения в отсутствие сведений о ее извещении.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ защита ответчика путем возмещения расходов возможна в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявленный иск не разрешен, решения суда по делу не выносилось, ответчик в судебном заседании своим правом требовать рассмотрения дела по существу не воспользовался.

При таком положении у судов отсутствовали правовые основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для взыскания с истцов расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, обжалуя определение суда в части взыскания расходов в кассационном порядке, истцы указывали, что ТСЖ «Новоколомяжское-1» включило расходы по оплате юридических услуг в названной сумме в квитанции собственников квартир по оплате коммунальных услуг за декабрь 2010 года, тем самым возместив их за счет собственников, и в случае взыскания названной суммы с них у ТСЖ возникнет неосновательное обогащение. В подтверждение этого представилены копии счетов-квитанций с указанием в них платежей по статье «Судебные расходы по искам к ТСЖ». Эти возражения не были проверены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель: В.Н.Епифанова