Решение по делу № 12-334/2018 от 18.07.2018

№

РЕШЕНИЕ

Г.о. Балашиха                 ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошин П.А.., рассмотрев жалобу ПАО «ГК ПИК» на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № вынесенного заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охраны от03.07.2018г. было привлечено административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере № рублей.

Представитель ПАО «ГК ПИК» в жалобе просит отменить постановление, решения должностного лица, как незаконные и необоснованные, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Представитель ПАО «ГК ПИК» ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление, решение должностного лица подлежащим отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.8 ч.2. ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3. ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением от 03.07.2018г. в 14.00, вынесенного заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка, вновь рассмотрев материалы дела согласно решению судьи Балашихинского городского суда <адрес> ФИО4 от 12.01.2018г., установил те же факты, описанные в ранее вынесенном постановлении а именно: Общество вело деятельность которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам которая противоречит целям и задачам национального парка, выразившееся в навале и разравнивании строительного мусора на площади 575 м. кв. на границах особо охраняемой природной территории национального парка « Лосиный остров» в выделе 38 квартала 49 Алексеевского лесопарка расположенного территориально в административных границах г. о. <адрес>, в ходе которой повреждены не до степени прекращения деревья в количестве семи штук.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Однако ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан предусмотрена ч.1. ст.8.28 КоАП РФ

Согласно ч.2 ст.8.28. КоАП РФ административнаяответственность предусмотрена за те же действия, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, в материалы дела представлено достаточно доказательств, того факта, что деятельность на территории лесопарка осуществляется другими организациями.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушении п.4.ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, не описаны и не раскрыты субъективная и объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, что не соответствует требованием законодательства об административных правонарушениях к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий(бездействия).

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с номерами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена ответственность за противоправные деяния.Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, орган административной юрисдикции, привлекая к ответственности Общество, мотивов такого решения не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, не раскрыл их содержание, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам так же дана.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления Общество признано виновным « В нарушении режима особой охраны национального парка « Лосиный остров», в нарушении соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства РФ, установленных п.2 ст.15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.2.1. КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.15 ФЗ № 33-ФЗ от 14.03.1995г. с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально- экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а так же проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Однако данная норма не устанавливает конкретное требование о возможности эксплуатации какого-либо объекта на территории национального парка только при наличии соответствующего согласования, нормой не предусмотрен порядок согласования, в частности, не установлена обязанность хозяйствующих субъектов по инициированию вопросов подобного согласования.

В соответствии с ранее действовавшим Приказом от 16.08.2007г. № полномочия по согласованию вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях национальных парков осуществляют управления Росприроднадзора по субъектам РФ и главные управления Росприроднадзора по федеральным округам. Из п.4 этого Приказа следовало, что заявки подавали сами субъекты.

В настоящее время порядок согласования не разработан, ссылки на какую либо иную процедуру такого согласования обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того, в Перечне правовых актов, содержащие обязательные требования, соблюдения которых оцениваются при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля(надзора), утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.10.2016г. № в соответствии с контрольно- надзорной деятельности в РФ на 2016г-2017г, утвержденного распоряжением правительства РФ от 01.04.2016г. №-р, п.4 ст.15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» №33-ФЗ от 14.03.1995г. как правовой акт, содержащий обязательный требования, соблюдение которого оцениваются при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля(надзора) не предусмотрен.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава меняемого административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного у надзорного органа отсутствовали основания, для привлечения ПАО «ГК ПИК» к административной ответственности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения равно как и его события, и имеющимся в материалах дела, опровергающих факт совершения нарушения со стороны Общества, в связи с чем, вывод должностного лица о доказанности вины ПАО «ГК ПИК» о совершенном правонарушении обоснованным быть признан не может.

Кроме того, в материалах дела сведения о том, что в настоящее время границы НП « Лосиный остров» утверждены и вынесены в натуре на местности отсутствуют и суду такие сведения не представлены. В материалах дела так же имеется Проект планировки территории утвержденный Главным архитектором городского округа Балашиха, утвержденный в соответствии с ГрК РФ, в котором зафиксированы решения по границам НП «Лосиный остров» в соответствии с генеральным планом развития до 2020г.

Таким образом, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении обстоятельства, на основании которых вынесено постановление в отношении ПАО «ГК ПИК», объективно не доказаны.

В связи с тем, что выводы о наличии в действиях ПАО «ГК ПИК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, являются необоснованными, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушения-прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителяглавного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны от 03.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ПАО «ГК ПИК»-отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течении 10 дней со дня получения копии решения

Судья Дошин П.А.