Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29989/2021 от 19.07.2021

Судья Борисова К.П.

Гр. дело № 33-29989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (№ 2-1195/20) по апелляционной жалобе Евстифеевой ... на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Евстифеевой ... к ГУП «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Евстифеева Е.И. обратилась в суд с иском к ГУП «Медицинский центр», с учетом уточнений просила признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности бухгалтера отдела материального учета централизованной бухгалтерии Аппарата управления Центра, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 935 444 руб. за период с 01.10.2019 по 30.10.2020, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 32 800 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 24.11.2015 состояла в трудовых отношениях с Центром и занимала должность бухгалтера в отделе материального учета централизованной бухгалтерии Центра. 02.07.2019 истец уволена в связи с сокращением занимаемой ею должности, что истец полагает незаконным, поскольку ей не были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Евстифееву Е.И., представителя ответчика – Кянксеп Н.Ю., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.11.2015 Евстифеева Е.И. принята на работу в ГУП «Медицинский центр» на должность бухгалтера отдела учета по заработной плате централизованной бухгалтерии, с 1.11.2016 занимала должность бухгалтера отдела материального учета Централизованной бухгалтерии.

Приказом № 268-3П от 28.06.2019 в штатное расписание ГУП «Медицинский центр» вносились изменения, в том числе с 03.09.2019 из штатного расписания Аппарата управления ГУП «Медицинский центр» исключена должность бухгалтера отдела материального учета Централизованной бухгалтерии, занимаемая истцом.

02.07.2019 Евстифеева Е.И. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с 03.09.2019 и предстоящем увольнении, а также сообщено об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации.

Мустаджабова В.К., также занимающая должность бухгалтера отдела материального учета Централизованной бухгалтерии Аппарата управления, является одинокой матерью многодетной семьи города Москвы, поэтому на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст.ст. 179, 261 ТК РФ.

В этот же день Евстифеева Е.И. обратилась к работодателю с заявлением о ее увольнении с 02.07.2019.

02.07.2019 приказом № 2703-лс от 02.07.2019 Евстифеева Е.И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с производственной необходимостью приказом № 268-3П от 28.06.2019 в штатное расписание внесены изменения, с 03.09.2019 из штатного расписания исключалась должность бухгалтера отдела материального учета Централизованной бухгалтерии, которую занимала истец.

Вывод суда о том, что факт сокращения в ГУП «Медицинский центр» подтвержден, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Евстифеевой Е.И. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Евстифеева Е.И. уведомлена в установленный срок, изъявила желание уволиться в день вручения ей уведомления.

Доводы стороны истца о непредложении ей всех имевшихся у работодателя вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных документов, в частности, штатных расстановок на период предупреждения истца об увольнении и ее увольнения следует, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа отсутствовали.

Доводы истца о непредложении ей вакантной должности помощника воспитателя, также не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку истец не соответствовала требованиям, предъявляемым к указанной должности, а именно наличие среднего общего образования и профессиональной подготовки в области образования и педагогики (Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»).

Кроме того, трудовой договор расторгнут с Евстифеевой Е.И. с ее письменного согласия до истечения установленного срока.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованию о восстановлении на работе, о чем было заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания 02.07.2019, с иском в суд обратилась 26.12.2019, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она находилась на санаторно-курортном лечении, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска обращения в суд, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности ввиду состояния здоровья или по иным уважительным причинам обратиться в суд, представлено не было. Кроме того, Евстифеева Е.И. находилась в санатории с 08 августа 2019 года, то есть по истечении месячного срока со дня вручения ей копии приказа об увольнении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстифеевой ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1