Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48660/2021 от 29.11.2021

Судья Шилкин Г.А.

Первая инстанция № 2-1647/20

Апелляционная инстанция 33-48660/21

УИД 77RS0025-01-2020-001476-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе представителя ООО «Сетелем банк» на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пономарева Г.И. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор автокредитования от 20 мая 2014 года № С 04100735822, заключенный между Пономаревым Г.И. и ООО «Сетелем Банк».

Истребовать у ООО «Сетелем Банк» и передать Пономареву Г.И. паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Опель Корса», ***

Прекратить залог автомобиля марки «Опель Корса», ***

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Пономарева Г.И. компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф 5000 руб.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор автокредитования № С04100735822 от 20.05.2014 г. заключенный между Пономаревым Г.И. и ООО «Сетелем Банк», применить ст. 333 ГК РФ относительно неустоек, и штрафов, выставленных ответчиком по кредитному договору, отменить начисленные штрафы и неустойки, истребовать оригинал ПТС на автомобиль OPEL CORSA *** автомобиль OPEL CORSA ***, который был наложен в виде обременения, согласно кредитному договору при его подписании, взыскать моральный вред в размере 25000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 мая 2014 года между Банком и Пономаревым Г.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истцу предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 595 048 рублей 58 коп., на данные денежные средства приобретен автомобиль OPEL CORSA ***, который представлен в залог ответчику вместе с оригиналом паспорта транспортного средства при подписании кредитного договора. Кредитному договору присвоен номер № С04100735822. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств в размере 595 048,58 руб. на приобретение автомобиля OPEL CORSA *** В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на имя истца открыт банковский счет, через который он должен оплачивать данный целевой потребительский автокредит. Договор содержит индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 595 048,58 руб., из них сумма кредита на приобретение транспортного средства 509 150 руб., 82 958,28 руб. - сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективное добровольное страхование заемщиков ООО «Сетелем Банк», и 2940 руб. сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», исходя из условий кредитного договора проценты за пользование кредитом –16,50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в размере 14 643 руб., дата первого ежемесячного платежа - 17.06.2014 г., дата последнего ежемесячного платежа - 17.05.2019 г. Согласно условиям кредитного договора транспортное средство и паспорт транспортного средства OPEL CORSA *** находится в залоге у банка до погашения полной стоимости кредита. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Пономарев Г.И. принятые на себя обязательства исполнил, ежемесячные платежи по кредиту вносил, и проценты за пользование денежными средствами уплатил. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, представленными ответчиком, сумма задолженности Пономарева Г.И. перед ООО «Сетелем Банк» в виде неустоек и штрафных санкций, составляет 34 481,72 руб. В связи с неисполнением банком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для расторжения договора автокредитования № С04100735822 от 20.05.2014 г. заключенного между Пономаревым Григорием Ивановичем, ООО «Сетелем Банк», применении ст.333 ГК РФ относительно неустоек, и штрафов, выставленных ответчиком по кредитному договору, об отмене начисленных штрафов и неустоек по кредитному договору, истребовании оригинала паспортного средства на автомобиль OPEL CORSA *** у ответчика, в связи с полной выплатой кредита, снятии залога на автомобиль OPEL CORSA ***, который был наложен в виде обременения, согласно кредитному договору при его подписании, взыскании морального вреда с ответчика в размере 25 000 рублей.

Истец Пономарев Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражения ответчика не признал, указывая, что автокредит выплатил полностью согласно графику платежей, просрочек по кредиту не допускал, признал, что не оплачивал полис КАСКО за кредитный автомобиль, но тем самым оплатил штрафные санкции согласно кредитному договору, выставленные ответчиком за не предоставление полиса КАСКО, далее пояснил, что не оплачивал полис КАСКО последние два года в связи с тем, что не эксплуатировал транспортное средство по причине заболевания головного мозга «микроинсульт», находился долгое время на протяжении полугода на лечении в военном госпитале, о чем у него имеются соответствующие медицинские документы, неоднократно обращался к ответчику с просьбой не начислять штрафные санкции и неустойки по причине заболевания и не возможности им водить транспортное средство, однако ответчик не удовлетворил его претензию.

Представитель ответчика ООО «Сетелем-Банк» Кузнецов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал возражения на иск по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также пояснил, что заболевание, на которое ссылается истец, не является основанием для того, чтобы не оплачивать полис КАСКО за кредитный автомобиль, и не является основанием для ответчика об аннулировании штрафных санкций и неустоек, выставленных в отношении истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Сетелем-Банк» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пономарев Г.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, при этом, пояснил, что, не смотря на несогласие с выставленным им штрафом, указанный штраф им оплачен, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик ООО «Сетелем-Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 11,12, 309, 310, 330, 407, 408, 450, 451, 453, 807, 811, 819 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между Пономаревым Г.И. и ООО «Сетелем-Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100735822, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 595 048 рублей 58 коп., из них сумма кредита на приобретение транспортного средства 509 150 руб., 82 958,28 руб. сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективное добровольное страхование заемщиков ООО «Сетелем Банк», и 2940 руб. сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», на данные денежные средства был приобретен автомобиль OPEL CORSA *** который представлен в залог ответчику вместе с оригиналом паспорта транспортного средства при подписании кредитного договора. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств в размере 595 048 руб. 58 коп. на приобретение автомобиля OPEL CORSA ***

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего открытие кредитного счета для заемщика, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 595 048 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом –16,50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Пономарев Г.И. ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также с процентной ставкой по кредиту – 16,50% годовых. Кроме того, истец ознакомлен с общими условиями предоставления целевого кредита на автотранспортное средство и тарифами ООО «Сетелем Банк», о чем свидетельствует его подпись в договоре о кредитовании.

Из банковской выписки по счету следует, что Пономареву Г.И. предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 595 048 руб. 58 коп. 20.05.2014 г. сроком на 5 лет, истец ежемесячно оплачивал ежемесячные платежи в размере 14 643 руб., согласно индивидуальным условиям кредитования весь срок кредитования.

Согласно пункту 6.1 индивидуальных условий, погашение задолженности по Договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

Судом также установлено, что заемщиком были нарушены условия соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № С04100735822 от 20.05.2014 г., а именно заемщик в 2018, в 2019 году не предоставлял банку полис КАСКО, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, в виде штрафных санкций за не предоставление полиса КАСКО, что подтверждается справкой по кредиту наличными и выписками по счету, предоставленных ответчиком.

Из возражений ответчика следует, что сумма задолженности Пономарева Г.И. перед ООО «Сетелем Банк» составляет 34 481 руб. 72 коп., однако, согласно выписке по счету истец своевременно вносил ежемесячные платежи весь срок кредитования, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Суд не согласился с представленным ответчиком расчетом задолженности, указав, что он не соответствует соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № С04100735822 от 20.05.2014 г.

Также, суд признал необоснованными штрафные санкции выставленные истцу, поскольку истец представил доказательства своевременного погашения кредита согласно графику платежей, доказал уважительность несвоевременной оплаты штрафных санкций, предоставив выписные эпикризы нахождения на стационарном лечении, и отсутствия возможности управлять транспортным средством по причине заболевания головного мозга, согласно медицинским показаниям.

Кроме того, суд признал незаконным начисление ответчиком штрафных санкций и неустоек за непредставление сведений о заключении договора страхования автомобиля. При этом суд исходил из того, что данные штрафные санкции не установлены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, признал действия банка по взиманию штрафных санкций и неустоек за непредставление сведений о заключении договора страхования автомобиля применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные законом права потребителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обязательства истца перед ответчиком по целевому договору кредитования № С04100735822 от 20.05.2014 исполнены.

Установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: