Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0695/2022 от 07.02.2022

Судья фио гр.д. № 33-36911/2022

№ 2-695/2022 (I инст.)

УИД: 77RS0008-02-2022-000970-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Чернышовой Натальи Павловны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Чернышовой Натальей Павловной право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 04 марта 2020 года, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Истец Чернышова Н.П. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований истец указала, что 4 марта 2020 г. умерла ее мать фио, после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес. Чернышова Н.П. является дочерью умершей и единственным наследником. Отец истца, муж фио, умер 28.10.2007 г. Брат истца ...фио не претендует на наследство. Иных наследников нет. Истец обратилась к нотариусу после смерти матери, а также фактически приняла наследство, поскольку проживала в спорной квартире как до, так и после смерти матери, несла бремя расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. Просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес в порядке наследования.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  04 марта 2020 года умерла фио, которая на момент смерти являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Наследником по закону к имуществу умершей фио является ее дочь Чернышова Н.П. Сын фио (третье лицо по делу) на наследство не претендует. Иных наследников не имеется.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей фио открыто у нотариуса адрес фио (л.д. 85).

Согласно представленной нотариусом адрес фио копии наследственного дела № 10/2022 к имуществу умершей фио, с заявлением о принятии наследства 17.01.2022 г. обратилась Чернышова Н.П.

31 января 2022 г. нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с пропуском установленного законом срока принятия наследства. (л.д.61-70).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, наследник принял наследств, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец обратилась, ей было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, однако истец фактически вступила во владение наследственным имуществом, предприняла меры по его сохранности, проживает в нем, за счет личных средств оплачивает коммунальные услуги путем через своего брата фио, несла расходы по захоронению наследодателя. В обоснование своих доводов стороной истца представлены в материалы дела документы об оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенной выше нормой закона, а также положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 130-131, 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1148, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям истца и третьего лица, подтвердившего доводы истца о том, что расходы по содержанию квартиры осуществлялись за ее счет, показаниям свидетеля фио, фио, фио, из которых следует, что истец длительное время проживает в спорной квартире, в том числе продолжает проживать после смерти матери, делала в квартире ремонт, пришел к выводу о доказанности истцом факта принятия наследства после смерти фио

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес о недоказанности со стороны истца факта принятия наследства в установленный законом срок направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи