Определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 по делу № 33-21529/2021 от 27.05.2021

Судья: Соломатина О.В.

1 инстанция: № 2-4168/20

Апелляционная инстанция: № 33-21529/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                                                               город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П., Анашкина А.А.

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Умеренкова А.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Умеренкова А.Е., Умеренковой С.И. в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 6 293 304 руб. 13 коп., расходы по госпошлине в размере 39 666 руб. 52 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков Умеренкова А.Е., Умеренковой С.И. в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», проценты, начисленные по ставке 39 % годовых с 03.03.2020г. до дня полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №ХХХ, общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: ХХХ.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 522 400 руб. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Умеренкову А.Е., Умеренковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2016 г. между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Умеренковым А.Е. заключен кредитный договор №ХХХ, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок 5 лет под 19% годовых. Кредит предоставлялся на капитальный ремонт и  иные неотделимые улучшения недвижимости - квартиры по адресу: ХХХ.  ХХХ.2016 г. между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Умеренковой С.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Умеренковым А.Е. обязательств по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №ХХХ от ХХХ.2016 г. является ипотека вышеуказанного недвижимого имущества. Предмет залога находится в собственности ответчика Умеренковой С.И. Ответчиками допускались многочисленные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 6 193 304 руб. 13 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 1 549 500 руб., из просроченного основного долга – 2 380 500 руб., из просроченных процентов в сумме 1 934 692 руб. 74 коп., процентов за период с 01.02.2020 г. по 02.03.2020 г. в сумме 106 305 руб. 90 коп., пени за просроченные проценты в сумме 322 305 руб. 49 коп., также просил взыскать расходы по уплате  госпошлины в размере 39 666 руб. 52  коп.

Представитель истца ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Калаче Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Умеренков А.Е., Умеренкова С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Умеренкова А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Умеренков А.Е., Умеренкова С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Умеренкова А.Е.- Балашова И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ХХХ.2016 г. между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Умеренковым А.Е. заключен кредитный договор №ХХХ, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок 5 лет на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Кредит предоставлялся на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения недвижимости: квартира, адрес объекта: ХХХ.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Кредитного договора на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются в размере 19 % годовых. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 20 % годовых. В случае невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком условий, предусмотренных с 10 Индивидуальных условий настоящего Договора, процентная ставка в строке 4 Индивидуальных условий настоящего Договора устанавливается в размере 38 %. В случае несвоевременного выполнения Заемщиком условий, предусмотренных строкой 9 Индивидуальных условий настоящего Договора, процентная ставка в строке 4 Индивидуальных условий настоящего Договора устанавливается в размере 22 %.

ХХХ.2016 г. между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Умеренковой С.И. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Умеренковым А.Е. обязательств по кредитному договору№ХХХ от ХХХ.2016 г.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ХХХ2016 г. между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Умеренковой С.И. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита №ХХХ от ХХХ.2016 г., залогодатель (Умеренкова С.И.) в части возмещения залогодержателю (ООО КБ «Конфидэнс Банк») суммы основного долга, процентов, неустойки (штрафов, пеней), указанных в п. 1.1 договора ипотеки (залога недвижимости), передает в залог недвижимое имущество: квартиру, общая площадь 59 кв.м., общая площадь без учета лоджий и балконов 57,8 кв.м., жилая площадь 33,8 кв.м., количество комнат: 2, условный номер:ХХХ, адрес объекта: ХХХ.

Согласно п. 1.4 договора ипотеки (залога недвижимости), залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами в сумме 5 522 400 руб. Произведена государственная регистрация ипотеки в Управлении Росреестра по Москве 29.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу №А31-5798/2018 ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.01.2020 г. истец уведомил ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчиками ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у них образовалась задолженность по состоянию на 03.03.2020 в размере 6 293 304 руб. 13 коп., из которых: 1 549 500 руб. – задолженность по основному долгу, 2 380 500 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 1 934 692 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 106 305 руб. 90 коп. – проценты за период с 01.02.2020 по 02.03.2020, 322 305 руб. 49 коп. – пени за просроченные проценты.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиками Умеренковым А.Е., Умеренковой С.И. надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

В связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 6 293 304 руб. 13 коп., из которых: 1 549 500 руб. – задолженность по основному долгу, 2 380 500 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 1 934 692 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 106 305 руб. 90 коп. – проценты за период с 01.02.2020 по 02.03.2020, 322 305 руб. 49 коп. – пени за просроченные проценты.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых от суммы основного долга начиная с 03.03.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, принадлежащую Умеренковой С.И. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 5 522 400 руб. в соответствии со ст. 334 ГК РФ.

По соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога составляет 5 522 400 руб. (п. 1.4 договора ипотеки (залога недвижимости)).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Умеренков А.Е. ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие. С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела адрес регистрации Умеренкова А.Е.: ХХХ (л.д.82). Именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 21.08.2020 г., была направлена ответчику Умеренкову А.Е. (л.д.78-79).

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Умеренкова А.Е.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, а также надлежащее извещение ответчика Умеренкова А.Е., принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что Умеренков А.Е. не был уведомлен о переходе прав кредитора к иному лицу не могут быть приняты судебной коллегией. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 года ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» функции конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, в данном случае смена кредитора не имела место.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии реквизитов для осуществления платежей по кредиту, судебная коллегия отмечает, что ответчик со своей стороны, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей не представил.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты штрафных санкций, предусмотренных соглашением сторон.

Довод жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено.

Довод жалобы о том, что представленный расчет задолженности является неверным, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, Умеренков А.Е. ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии контррасчета не представил.

Доводы жалобы ответчика о том, что начальная продажная стоимость предмета залога занижена, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательства иной стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с  ч.1,2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой  у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной  жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: