Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-150/2014 ~ М-732/2014 от 13.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 марта 2014 года                            г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Т.В. Юрченко, изучив материалы искового заявления Лисянской О.В. к ОАО «<данные изъяты>» третье лицо: ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи на сотовый телефон

УСТАНОВИЛ:

Лисянская О.В. обратилась в суд с требованиями к к ОАО «<данные изъяты>» с требованиями о расторжении купли-продажи на сотовый телефон <данные изъяты> по цене 5900 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ею был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> по цене 5900 рублей по кредитному договору (ОАО <данные изъяты>), в связи с невозможностью оплаты кредита по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ Лисянская О.В. возвратила телефон в магазин ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.

Изучив материалы искового заявления, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из представленного искового заявления усматривается, что Лисянской О.В. заявлены требования к банку ООО «<данные изъяты>» на расторжении договора кредитования при покупке сотового телефона на сумму 5900 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 17 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в п. 10 разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, с учетом того, что цена иска составляет 5900 рублей, то рассмотрение данного спора подсудно мировому судье.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Одновременно разъяснить истцу, положение ч.3 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лисянской О.В. к ОАО «<данные изъяты>» третье лицо: ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи на сотовый телефон - возвратитьзаявителю, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить Лисянской О.В., что с данным исковым заявлением, она вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья                                              Т.В. Юрченко