Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2015 от 05.03.2015

Мировой судья Блинова А.В. № 11-117/15-14

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сана Реал Эстейт» к Дягилевой А.В. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Дягилевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Сана Реал Эстейт» (далее – истец) обратилось в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание риэлторских услуг. Предметом договора является оказание услуг исполнителем заказчику риэлторских услуг. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполнения работ. Претензии по объему и качеству выполнения работ со стороны ответчика отсутствовали. Таким образом, истец со своей стороны выполнил обязанность по договору в полном объеме. Однако ответчик обязанность по оплате выполненных работ/оказанных услуг по договору не произвел. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Денежные средства от ответчика поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 303 дня, что в соответствии с п.4 договора составляет <данные изъяты>., с учетом взысканной суммы пеней по решению суда в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> Кроме того, для защиты своих интересов в судах истец обращался за оказанием юридической помощи, понеся расходы в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с Дягилевой А.В. в пользу ООО «Сана Реал Эстейт» взысканы пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С данным решением не согласна ответчица Дягилева А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> понесены ООО «Сана Реал Эстейт» в связи неисполнением обязательств по договору Дягилевой А.В. Дягилева А.В. указывает о несоразмерности неустойки, полагает, что её размер должен быть снижен. ООО «Сана Реал Эстейт» в отношении с Дягилевой А.В. действовало недобросовестно, навязав дополнительную услугу, злоупотребляло правом, что и привело к возникновению в целом обязательств Дягилевой А.В. перед истцом и последующей просрочки исполнения этих обязательств. Дягилева А.В. указывает на нарушение ст.394 ГК РФ в части взыскания неустойки в виде пеней в полном объеме и убытков сверх неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дягилева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО «Сана Реал Эстейт» Шмаеник В.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание риэлторских услуг. Стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты>

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сана Реал Эстейт» были удовлетворены, с Дягилевой А.В. в пользу ООО «Сана Реал Эстейт» взысканы задолженность по договору <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ определена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4 договора на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик производит оплату за выполненные работы/оказанные услуги на р/счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта выполнения работ/оказания услуг. При нарушении установленного срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. После возникновения у исполнителя законных оснований для обращения в суд с иском к заказчику по любым основаниям, связанным с исполнением настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт выполнения работ/оказания услуг по вышеуказанному договору.

Согласно платежному поручению денежные средства в рамках исполнительного производства были внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сана Реал Эстейт» перечислило <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг (предоставление интересов в суде по делу Дягилевой А.В.) в размере <данные изъяты>

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Расчет неустойки судом проверен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом, обоснованно не приняты во внимание. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко