Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0177/2023 от 18.05.2023

Мировой судья судебного участка № 261 адрес фио

Дело № АП 11-177/2023

(в суде 1 инст. №2-633/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 261 адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Отказать Котову Роману Юрьевичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.09.2018 года по гражданскому делу № 2-633/2018 по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Котова Романа Юрьевича задолженности по кредитному.

Возвратить Котову Роману Юрьевичу возражения относительно исполнения судебного приказа от 24.09.2018 года по гражданскому делу № 2-633/2018 по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Котова Романа Юрьевича задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 261 адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио  - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько

Мировой судья судебного участка № 261 адрес фио

Дело № АП 11-177/2023

(в суде 1 инст. №2-633/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 261 адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Отказать Котову Роману Юрьевичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.09.2018 года по гражданскому делу № 2-633/2018 по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Котова Романа Юрьевича задолженности по кредитному.

Возвратить Котову Роману Юрьевичу возражения относительно исполнения судебного приказа от 24.09.2018 года по гражданскому делу № 2-633/2018 по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Котова Романа Юрьевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 261 адрес вынесен судебный приказ по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 261 адрес от 24 сентября 2018 года с фио в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита № РIL15112000022783 от 20.11.2015 года по состоянию на 05.09.2018 года в размере сумма и государственная пошлина в размере сумма, судебный приказ вступил в законную силу 20.10.2018 года.

13.02.2023 Котовым Р.Ю. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Котов Р.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи от 17 апреля 2023 года, постановленного в соответствии с законом, не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Судом установлено, что копия вынесенного судебного приказа была направлена в адрес должника по месту регистрации 28.09.2018 года, однако была возвращена в адрес судебного участка за истечением срока хранения. В связи с не поступлением в суд в десятидневный срок возражений от должника судебный приказ вступил в законную силу 20.10.2018.

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что Котов Р.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, адрес установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте адрес. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта адрес, которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что в адрес фио, по которому он был зарегистрирован по месту жительства, направлена копия судебного приказа, которая возвращена в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-633/2018, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ, а заявление о восстановлении пропущенного срока не содержит указания причин невозможности представления возражений в указанный срок по независящим от должника причинам, и суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Довод частной жалобы о том, что срок течения подачи возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с момента факта получения судебного приказа, основан на ошибочном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что в период с 12.06.2017 по 12.06.2022 он проживал по иному адресу, не может являться основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, о чем также свидетельствует п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, при этом должник имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации, и осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции не усматривает, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств уважительности причин пропуска срока не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 261 адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио  - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько