Определение (постановление) о прекращении апелляционного производства по делу № 02-0726/2022 от 08.09.2021

УИД 77RS0022-02-2021-014911-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 11 апреля 2022 года

Судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио., помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2022 по иску ООО «Энергоиндустрия» к Блюдову Виктору Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Энергоиндустрия» обратилось в суд с данным иском к ответчику Блюдову В.А. и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 26.07.2019г. решением Останкинского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований Блюдова Виктора Александровича к ООО “ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ” о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано в полном объёме. При новом апелляционном рассмотрении настоящего дела 14.08.2020г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 Решение Останкинского районного суда адрес от 26.07.2019 по делу №2-2913/2019 — отменено. По делу принято новое решение, которым увольнение Блюдова В.А. признано незаконным, истец восстановлен на работу, с ООО “ЭНГРГОИНДУСТРИЯ” в пользу Блюдова В.А. взыскан средний заработок Блюдова В.А. в сумме сумма, а также компенсация морального вреда размере сумма.

16.10.2020г. ООО “ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ” произведена выплата в общей сумме сумма на основании выданного исполнительного листа ФС 027648999 от 18.09.2020г. по делу № 2-2913/2019, выданный Останкинским районным судом адрес, что подтверждается инкассовым поручением №945740 от 16.10.2020.

08.12.2020г. Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020г. отменено в части взыскания среднего заработка, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

16.03.2021г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Решение Останкинского районного суда адрес от 26.07.2019 по делу №2-2913/2019 отменено в части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскано с ООО “ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ” в пользу Блюдова Виктора Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.

21.05.2021г. ООО “ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ” произведена выплата в общей сумме сумма на основании выданного исполнительного листа ФС 027686967 от 07.05.2021г. по делу № 2-2913/2019, выданный Останкинским районным судом адрес, что подтверждается инкассовым поручением № 2365284 от 21.05.2021г.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, исходя из расчета (сумма -сумма), что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Блюдов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебные заседания неоднократно не являлся, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела, ввиду уважительности неявки в судебное заседание по причине болезни (листки временной нетрудоспособности представлены). Учитывая изложенное, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, а также и то, что ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым Блюдов В.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 90, 171), а также учитывая позицию ответчика об отводе как суду в рассматриваемом деле в имеющемся составе, так и всем московским судам (л.д. 131), суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дел при данной явке в порядке ст.ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 26.07.2019г. в удовлетворении исковых требований Блюдова Виктора Александровича к ООО “ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ” о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019г. решение Останкинского районного суда адрес от 26.07.2019 по делу №2-2913/2019 оставлено без изменения, жалоба Блюдова В.А. — без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019г. отменено, указанное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020г. решение Останкинского районного суда адрес от 26.07.2019 по делу №2-2913/2019 — отменено. По делу принято новое решение, которым увольнение Блюдова В.А. признано незаконным, истец восстановлен на работу, с ООО “ЭНГРГОИНДУСТРИЯ” в пользу Блюдова В.А. взыскан средний заработок Блюдова В.А. в сумме сумма, а также компенсация морального вреда размере сумма.

Как усматривается из материалов дела по гражданскому делу №2-2913/2019г. Останкинским районным судом адрес взыскателю выдан исполнительный лист ФС 027648999 от 18.09.2020г., который фиоА предъявил в банк и на основании которого инкассовым поручением №945740 от 16.10.2020г. ООО “ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ” произведена выплата в общей сумме сумма (л.д. 90).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 08.12.2020г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020г. отменено в части взыскания среднего заработка, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021г. решение Останкинского районного суда адрес от 26.07.2019 по делу №2-2913/2019 отменено в части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскано с ООО “ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ” в пользу Блюдова Виктора Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 20.07.2021г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Блюдова В.А., ООО «Энергоиндустрия» - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела по гражданскому делу №2-2913/2019г. Останкинским районным судом адрес взыскателю выдан исполнительный лист ФС 027686967 от 07.05.2021г., который фиоА предъявил в банк и на основании которого инкассовым поручением № 2365284 от 21.05.2021г. ООО “ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ” произведена выплата в общей сумме сумма (л.д. 96).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из факта перечисления денег, отсутствие доказательств их возврата и правовых оснований для их удержания, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Блюдова В.А. возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с Блюдова В.А. неосновательного обогащения в размере сумма, что составляет разницу (сумма -сумма), являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

При этом доводы о ненадлежащем избранном истцом способе защиты своих прав суд отклоняет, поскольку законом не исключается поворот исполнения решения суда путем взыскания неосновательного обогащения.

Также являются необоснованными доводы об отсутствии требований истца о возврате денежных средств, поскольку они опровергаются материалами дела. Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021г., определения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021г., на день вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого апелляционного определения от 16.03.2021г. , суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о частичном добровольном ООО «Энергоиндустрия» исполнения апелляционного определения от 14.08.2020г. в размере сумма, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно и обоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств, правильно определил сумму среднего заработка в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма подлежат удовлетворению. При этом, с уд не может согласиться с возражениями ответчика в этой части, поскольку исковые требования не вытекают из трудового законодательства, а основаны на взыскании суммы неосновательного обогащения, т.е. вытекают из гражданского законодательства, в связи с чем, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Блюдова Виктора Александровича в пользу ООО «Энергоиндустрия» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович