Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2022 (2-3473/2021;) ~ М-3222/2021 от 23.11.2021

№ 2-114/202

26RS0035-01-2021-005629-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                         14 января 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Малыгиной Ольги Викторовны к Музалевской Вере Гавриловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Малыгина О.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Музалевской В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она получила наследство после смерти своего отца - М.В.Б. на 1/8 долю жилого дома, расположенного по <адрес>, на земельном участке площадью 464 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Совладельцем 7/8 долей вправе общей долевой собственности на указанное имущество являлась ответчик Музалевская В.Г., которая всячески препятствовала ей в пользовании, распоряжении ее частью дома, после получения наследства. В связи с неустранимыми личными противоречиями и, как следствие, невозможностью ведения переговоров с ответчиком лично, она вынуждена была вести с ней переписку. ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Марееву О.А. по реестру № она обращалась к ответчице с заявлением о выкупе у нее ее части дома и земельного участка за 500000 рублей. Ответчик не отреагировала на ее заявление, и она намерена была продать свою часть имущества третьему лицу, но Музалевская В.Г. всячески препятствовала ей в продаже части дома, не впуская покупателей в дом. В ноябре 2021 года ей стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то полномочий, продала полностью жилой дом и земельный участок по <адрес>, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности. Указанное имущество продано ответчиком за 2000000 рублей, расчет сторонами произведен полностью до подписания договора. Денежные средства в размере стоимости доли ей ответчиком не передавались. Таким образом, продав без ее согласия и без полномочий ее 1/8 долю указанного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, получив за ее продажу денежные средства в размере 2000000 * 1/8 = 250000 рублей, ответчик приобрел и сберег денежные средства в сумме 250000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 250000 рублей, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения;

- взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 5700 рублей.

Истец Малыгина О.В. уведомленная судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Малыгиной О.В. по доверенности Моисеева Т.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вынесение решения в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Музалевская В.Г. судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Малыгиной О.В. к Музалевской В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Малыгина О.В. является наследницей 1/8 доли имущества М.В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 464 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 132,6 кв.м., расположенных по <адрес>.

Совладельцем 7/8 долей вправе общей долевой собственности на указанное имущество является Музалевская В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Марееву О.А. по реестру 2-1806 Малыгина О.В. обратилась к ответчице с заявлением о выкупе у нее части дома и земельного участка за 500000 рублей, что подтверждается свидетельством о передаче заявлений и (или) документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, Музалевская В.Г. продала земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по <адрес>, Кадырову И.Ш. Указанное имущество продано Музалевской В.Г. за 2000000 рублей, расчет сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2.5 Договора).

При этом, денежные средства в размере стоимости доли Малыгиной О.В. в размере 250000 рублей, ответчиком истцу не передавались.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не предоставлено. Наличие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком от истца в указанном размере не приведено.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен верно, как 1/8 от 2000000 рублей, полученных за продажу вышеуказанной недвижимости.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с Музалевской В.Г. в пользу Малыгиной О.В. неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5700 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 22.11 2021 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыгиной Ольги Викторовны к Музалевской Вере Гавриловне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Музалевской Веры Гавриловны в пользу Малыгиной Ольги Викторовны неосновательное обогащение в размере 250000 рублей.

Взыскать с Музалевской Веры Гавриловны в пользу Малыгиной Ольги Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                  Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года