Решение по делу № 2-1960/2016 ~ М-1649/2016 от 11.05.2016

Дело №2-1960/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                           12 сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Федотовой С.В.

с участием прокурора Белоконной Я.А.,

представителя истца – Пурас А.В.,

ответчика Телеоровой М.А.,

представителя ответчиков Телеоровой М.А., Телеоровой В.В. – Хомутовской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина М.Е. к Телеоровой М.А., Телеоровой В.Е. , третье лицо Каргина Л.В. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Каргин М. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просит признать Телеорову М.А. Телелорова В.В. утратившими право пользования квартирой <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить из указанной квартиры.

Иск обоснован тем, что на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановления Высшего Специализированного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ за Каргин М.Е. было признано право собственности на ? долю квартиры <адрес>, приобретенную Телеорову М.А., Телелорова В.В. у ФИО1 который распорядился этим имуществом на основании договора дарения, признанного указанными судебными актами недействительным. Судебные акты вступили в законную силу, членами семьи собственника не являются, соглашения о проживании ответчиков по указанной квартире с истцом не достигнуто, поэтому ответчики утратили право собственности на указанную квартиру и право проживания в ней. Поскольку до настоящего времени ответчики с регистрационного учета по указанной квартире в добровольном порядке не снялись и не освободили квартиру, ими нарушаются права и законные интересы истца и членов его семьи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиками нарушаются права истца, поскольку они на протяжении последних трех лет продолжают проживать в квартире <адрес>, без наличия каких-либо правовых оснований на то.

Ответчик Телеорову М.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что истец никогда не проживал в <адрес>, не зарегистрирован в ней, порядок пользования квартирой не определен, у ответчика Телеорову М.А. и ее дочери Телелорова В.В. другого жилья нет, Телеорову М.А. является пенсионеркой, ее дочь Телелорова В.В. - студенткой, их совокупный доход не позволяет им приобрести иного жилья для проживания, они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Кроме того, указывала, что истцу принадлежит только ? часть <адрес>, а потому в удовлетворении исковых требований в заявленной редакции должно быть отказано. В случае удовлетворения иска, представитель ответчиков просила предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда сроком на двенадцать месяцев.

Истец, ответчик Телелорова В.В., третье лицо Каргина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о том, что иск в части выселения ответчиков подлежит удовлетворению, в остальной части - отклонению, поскольку требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снятия их с регистрационного учета уже были разрешены судами при рассмотрении дела о признании договора купли-продажи части спорной квартиры недействительным.

Суд, выслушав участников, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что за Каргин М.Е. на праве общей долевой собственности зарегистрирована ? часть <адрес> (л.д. 8).

Основанием для регистрации права собственности на ? часть <адрес> за Каргин М.Е. послужило принятие Апелляционным судом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу по иску Каргин М.Е. к ФИО2, Каргина Л.В., Телеорову М.А., Телелорова В.В., третьи лица – ФИО1, Ленинская районная государственная администрация города Севастополя в лице Службы по правам детей, частный нотариус ФИО3 о признании квартир общей совместной собственностью супругов, признании недействительными договоров дарения квартир, истребования имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности на часть имущества, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

Кроме того, указанным решением <адрес> была истребована в пользу Каргин М.Е. и Каргина Л.В. Данная квартира была приобретена Телелорова В.В. и Телеорову М.А. у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор купли-продажи признан недействительным (л.д. 23-27).

Как усматривается из справки ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики по делу Телелорова В.В. и Телеорову М.А. (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частями 1,2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками Телелорова В.В. и Телеорову М.А. какого-либо соглашения относительно проживания последних в <адрес> не достигнуто, решением суда, вступившим в законную силу, указанная квартира истребована в пользу истца Каргин М.Е. и Каргина Л.В. – третьего лица по делу.

Таким образом, правовые основания для проживания ответчиков Телелорова В.В. и Телеорову М.А. в спорной квартире отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчикам в письменном виде с требованием освободить занимаемую ими спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, которое направлялось им курьерской службой доставки (л.д. 10-14), до настоящего момента ответчики уклоняются от выполнения требования истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск является обоснованным, поскольку правовые основания для проживания ответчиков в указанной квартире отсутствуют, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что в удовлетворении иска должно быть отказано по тем основаниям, что исковые требования заявлены истцом в отношении всей спорной квартиры при том, что истцу принадлежит лишь её ? часть, суд считает несостоятельными поскольку, действительно, из материалов дела следует, что истец Каргин М.Е. зарегистрировал в установленном порядке за собой право собственности на ? часть <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 74-75), вместе с тем, сведения относительно регистрации права собственности на вторую часть спорной квартиры за Каргина Л.В. в материалах дела отсутствуют. При этом ? часть спорной квартиры истцу не выделена, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не определен, несмотря на то, что третье лицо по делу Каргина Л.В. до настоящего времени право собственности не зарегистрировала, фактически её право собственности на ? часть спорной квартиры возникло с момента вступления решения Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, с этого же момента правовые основания для регистрации и проживания ответчиков в спорной квартире отпали. А потому, суд считает, что с учетом указанных обстоятельств заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку дальнейшая регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире существенным образом нарушают права истца. Третье лицо Каргина Л.В. возражений относительно удовлетворения иска суду не представила, ответчиками каких-либо доказательств относительно того, что они зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней с разрешения третьего лица по делу Каргина Л.В. суду не представлено, также не представлено доказательств согласия истца на проживание в квартире. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о том, что в случае удовлетворения иска ответчикам необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на двенадцать месяцев, по тем основаниям, что у ответчиков тяжелое материальное положение и они не могут позволить себе приобрести либо арендовать иное жилье для проживания. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, обосновав тем, что ответчики более трех лет проживают в квартире незаконно и в течение всего этого времени никаких действий для того, чтобы решить свои жилищные проблемы, не предпринимали. Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчиков, исходя из того, что ответчики на протяжении длительного времени продолжают без наличия на то правовых оснований быть зарегистрированными и проживать в спорной квартире при отсутствии согласия истца. Кроме того, отсутствуют правовые снования для разрешения вопроса относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда в части выселении ответчиков при вынесении судом решения, поскольку данные требования могут быть заявлены в порядке ст. 203 ГК РФ, после рассмотрения дела по существу.

Суд также не может согласиться с заключением прокурора относительно того, что ранее судом был разрешен вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой. Поскольку, как следует из вышеуказанных решений судов, данный вопрос не являлся предметом спора, требование подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей с каждой.

На основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 58, 196, 263, 268 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Каргина М.Е. к Телеорову М.А., Телелорова В.В., третье лицо Каргина Л.В. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать Телеорову М.А., Телелорова В.В. утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, снять Телеорову М.А., Телелорова В.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Телеорову М.А., Телелорова В.В. из жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Телеорову М.А., Телелорова В.В. в пользу Каргин М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –