Мотивированное решение от 28.12.2020 по делу № 02-6074/2020 от 30.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                                г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6074/20 по иску Кыргызалиевой зп к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя    

Установил:

Истец Кыргызалиева З.С. обратилась в суд с иском ООО "РИНГ-СИТИ" о расторжении договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, заключенный между сторонами,

- взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 110 000 руб., штрафа 55000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 32 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.08.2019 г. истец и ООО «Рольф» заключили договор купли-продажи автомобиля, также 19.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance карта "Шоколад Плюс" в счет оплаты по указанному договору истец оплатила денежные средства в размере 150000 рублей. Истец не пользовался услугами ответчика, 20.03.2020 г. направила в адрес ответчика заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства возвращены частично в размере 40000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв на иск.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 19.08.2019. между Кыргызалиевой З.С. и ООО "РИНГ-СИТИ" заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад Плюс"), путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных Публичной офертой, сроком действия 60 месяцев. Стоимость  абонентского обслуживания с набором сервисных услуг (работ) составила 150 000 руб.

Истец произвел оплату по указанному договору, ему выдана карта "Шоколад Плюс". По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, указанному в Публичной оферте.

20.03.2020 г. истец направил ООО "РИНГ-СИТИ" заявление считать договор недействительным, возврате уплаченной денежной суммы, вызскание судебных расходов (л.д. 10 - 14).

Ответчик произвел частичный возврат первоначально уплаченной суммы в размере 40 733 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 1506 от 31.07.2020 г.

Оценивая условия заключенного истцом договора с ООО "РИНГ-СИТИ" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд полагает, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено п. п. 5.2, 5.5 Публичной оферты (предложение о заключении договора об оказании услуги VIP-Assistance (карта "Шоколад New"). Согласно п. 5.5 Публичной оферты расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Из материалов дела следует, что истец 20.03.2020 г. направил ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств.

Указанное заявление получено ответчиком 24.03.2020 г., таким образом, договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 24.03.2020 г.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим заявлением о расторжении договора, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 40 733 руб. 33 коп., удержав оставшуюся сумму.

При этом ответчик исходил из следующего расчета (150 000 руб. – 65 714  руб. (стоимость первого месяца) – 26 286 руб. (стоимость второго месяца действия договора) – 5 266,67 руб. (стоимость действия  третьего и последующего месяцев) – 12 000 руб. (расходы ответчика).

Согласно п. 2.1.5 Публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1. Оферты, при покупке карты на 60 месяцев - составляет за 1-й месяц – 65 714 руб., за 2-й месяц – 26 286 руб., за 3-й и каждый последующий месяц – 1 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, исходя из данных положений учитывая, что несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 19.08.2019г. по 24.03.2020г.) и составляющая исходя из условий договора 97 266 руб. 67 коп., возврату не подлежит.

Судом полагает несостоятельным доводы представителя ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик понес фактически расходы в размере 12 000 руб. с целью обеспечения исполнения обязательства по незамедлительной эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взимание абонентской платы, в том числе, и за услуги эвакуации автомобиля, учитывая, что при заключении договора абонентская плата была внесена истцом в полном объеме, суд считает, что понесенные ответчиком за счет собственных средств расходы по оплате услуг эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, возмещению за счет денежных средств истца не подлежат.

На основании установленных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 12000 рублей, исходя из следующего расчета: 150000 руб. - 97 266 руб. 67 коп. (плата по договору) – 40 733 руб. 33 коп. (выплаченная ответчиком сумма).

Требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку истец расторг договор в досудебном порядке, направив претензию ответчику.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика ООО "РИНГ-СИТИ" в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 13500 рублей, при этом оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ и снижения его размера суд не усматривает.

С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в бюджет города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 13500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480  ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

1