Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2013 (2-1262/2012;) ~ М-2058/2012 от 03.12.2012

Дело № 2- 42\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Гриценко В.М

при секретаре Маниной Е.С.,

с участием истца Квасова В.А., действующего от своего имени и в качестве представителя истцов Квасова К.В. и Квасовой А.И., представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» Салпагарова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова В.А., Квасова К.В. и Квасовой А.И. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» о наложении обязанности проведения экспертизы поставляемой холодной воды, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Квасовы мотивируют исковые требования к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» о наложении обязанности проведения экспертизы поставляемой холодной воды, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя тем, что они являются собственниками квартиры <адрес>, которая присоединена к централизованной системе водоснабжения, принадлежащей ответчику, снабжающему истцов холодной водой из принадлежащих ему артезианских скважин №№, которые расположены на территории муниципального образования <адрес>.

В соответствии с таблицей № 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», предельно допустимая концентрация общей жёсткости воды не должна превышать 7.0 мг/экв.л.

В соответствии с таблицей № 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», предельно допустимая концентрация общей жёсткости может быть увеличен с 7,0 мг/экв.л до 10,0 мг/экв.л.

В соответствии со сноской 2 к таблице № 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», величина, указанная в скобках, может быть установлена по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

При рассмотрении гражданского дела по иску водоканала к Квасовым о взыскании задолженности за водопользование водоканал представил для исследования в судебном заседании паспорта артезианских скважин №№, изготовленные уполномоченным лицом при сдаче артезианских скважин в эксплуатацию, в которых имеются сведения о том, что во всех 5 скважинах общая жёсткость превышает предельно допустимые концентрации установленные СанПиН 2.1.4.1074-01 « Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Водоканал не располагает постановлениями главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю которыми водоканалу разрешается поставлять питьевую воду населению <адрес> с превышением ПДК общей жёсткости боле 7.0 мг/экв.л и, водоканал не обращался к главному государственному санитарному врачу Ставропольского края с заявлениями об издании постановлений, разрешающих подачу питьевой воды населению с показателем общей жёсткости превышающей 7.0 мг/экв.л из скважин №№

Сведения о составе и свойствах воды также указаны в паспортах скважин и в Рабочей программе производственного контроля качества холодной воды, утверждённой директором филиала Предгорный «Водоканал» Сандлером А.Н. в 2009 году и действующей в течение 5 лет.

Между сторонами имеется длящийся спор о качестве поставляемой ответчиком холодной воды, по поводу чего истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями провести экспертизу воды, от производства которой ответчик отказывался по надуманными причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Квасовы в очередной раз обратились к ответчику с требованием провести экспертизу воды.

Требование истцов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказался от проведения экспертизы воды, сославшись на то, что он является не исполнителем поставки, а является поставщиком коммунального ресурса, следовательно, экспертизу воды обязана проводить управляющая компания ООО «Жилищник».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцам, что им принято решение о проведении экспертизы качества питьевой воды в <адрес> и им ведутся переговоры с исполнителем коммунальных услуг ООО «Жилищник» и экспертным учреждением для определения даты и времени отбора проб на разводящей сети. О дате и времени отбора проб с участием эксперта и всех заинтересованных сторон нам будет сообщено дополнительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сообщил истцам о дате и времени отбора проб воды. Экспертизу холодной воды не произвёл, чем ввёл истцов в заблуждение, совершив обман потребителей.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с абзацем 2 ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определён порядок установления факта предоставления услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 110 Правил, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор и относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать, проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано, кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на ее проведение. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки, несет такой участник.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного выполнения обязанности проведения экспертизы воды за счёт ответчика, то истцы вынуждены обратиться в суд с иском о понуждении ответчика провести экспертизу воды.

Поскольку между сторонами существует давний спор о качестве поставляемой воды, и ответчик, в нарушение законодательства, уклоняется от выполнения обязанностей возложенных на него, то ответчик нарушил право истцов на получение полной и достоверной информации о воде.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Верховный Суд РФ в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил судам, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истцов на информацию о качестве товара является нарушением прав потребителей и влечёт за собой взыскание компенсации морального вреда.

Причинённый истцам моральный вред оценивают в <данные изъяты> рублей каждому.

Просят суд обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» провести за свой счёт экспертизу поставляемой истцам холодной воды; взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу Квасова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу Квасовой А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу Квасова К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в дополнительном исковом заявлении истцы ссылаются на то, что СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» содержат значительный перечень параметров, которым должна соответствовать холодная питьевая вода. Некоторые параметры не вызывают у истцов сомнений в соответствии требованиям СанПиН и истцы их не оспаривают, считая, что данное обстоятельство может вызвать затруднения при проведении экспертизы и привести к удорожанию исследовательских работ.

Во избежание названных затруднений и в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ считают необходимым уточнить исковые требования касающиеся конкретизации параметров холодной воды, подлежащих экспертному установлению. Для чего в просьбу о наложении обязанности на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» провести экспертизу холодной воды внести дополнения и включить в неё вопросы, подлежащие разрешению экспертом и увеличить исковые требования. Кроме этого, дополняют исковые требования в части определения места отбора проб воды.

Просят суд обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» провести за свой счёт экспертизу поставляемой истцам холодной воды. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Содержатся ли в воде примеси железа, если содержатся, то превышают ли их содержание предельно-допустимые концентрации, установленные СанПиН?

2. Содержатся ли в воде примеси мышьяка, если содержатся, то превышают ли их содержание предельно-допустимые концентрации, установленные СанПиН?

3. Имеет ли вода превышение по показателям общей жесткости (7.0 мг/экв. л) при отсутствии постановления главного государственного санитарного врача по соответствующей территории, разрешающего поставку воды с показателями общей жесткости до 10.0 мг/экв. л., если имеет, то насколько?

4. Превышает ли вода 10.0 мг/экв.л показатель общей жесткости, если превышает, то насколько?

5. Соответствуют ли исследованные образцы воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», если не соответствуют, то по каким из вышеперечисленных показателей?

6. Может ли вода повышенной жёсткости повредить водонагревательные приборы, водонагревательные части электрочайников, автоматических стиральных машин, проточные газовые водонагреватели, или ухудшить их рабочие возможности, если может, то в какой степени?

Обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» произвести отбор проб холодной воды в ближайшей точке отбора проб воды дому № по <адрес>.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу истцов Квасовых по <данные изъяты> рублей в счет а компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и представитель истцов Квасова К.В. и Квасовой А.И. – Квасов В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Салпагаров М.К. исковые требования признал частично в части проведения экспертизы, но полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку к отношениям по водоснабжению и водоотведения применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-548 ГК РФ) и в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает граждан, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Закон "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Во исполнение п. 2 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» в Министерстве Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства утвердило приказом от 20.05.1998 г. № 160 разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В разделе 3 указанных разъяснений указано, что в случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, ФЗ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону, в частности «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354.»

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 1300-1 (в ред. от 23.11.2009 г.) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров, способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ истцам направлен ответ о соответствии питьевой воды <адрес> СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

Таким образом, ответчик своими действиями не нарушил прав истца, закрепленных в законе «О защите прав потребителей» и соответственно право на получение информации о качестве питьевой воды не нарушено.

Филиалом Предгорный «Водоканал» осуществляется постоянный контроль за качеством подаваемой абонентам питьевой воды на своих сетях в соответствии с требованиями СанПин 1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования качества воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по населенным пунктам, обслуживаемым филиалом, в том числе и по <адрес>.

Разработаны программы производственного контроля качества питьевой воды, утвержденные органами местного самоуправления и федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. За качеством питьевой воды, подаваемой филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Водоканал» осуществляется государственный санитарно-эпидемиологический надзор со стороны территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Ессентуки и производственный контроль со стороны «Центра исследования и контроля воды». Указанными организациями постоянно отбираются пробы воды из разводящих сетей филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Водоканал».

Согласно протоколам отбора проб аккредитованной лаборатории «Центра исследования и контроля воды» в <адрес> в отобранных пробах воды отклонений качества воды не выявлено. Таким образом, филиал Предгорный «Водоканал» подает воду надлежащего качества.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2006 г. № 491 определена внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, на качество питьевой воды влияют также состояние внутридомовых сетей. За состоянием внутридомовых сетей многоквартирного дома истцов ответчик не отвечает.

Статьей 15 закона «О защите прав потребителей» предусматривается компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Считает, что компенсация морального вреда взыскивается с причинителя вреда только при наличии его вины.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Р от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, истцы не представили доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда, и не доказали наличие вины ответчика.

Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о ненадлежащим качестве подаваемой ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» питьевой воды необоснованны, поскольку ответчиками не представлено ни одного доказательства о ненадлежащем качестве потребленной ими воды и о ее негативном влиянии на их здоровье. Все изложенное в исковом заявлении основано лишь на домыслах и догадках.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> № под председательством Квасова В.А. избран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации.

Управляющей организацией для заключения договора управления и оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома выбрано ООО «Жилищник».

Между управляющей организацией ООО «Жилищник» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору ООО «Жилищник» взяло на себя функции исполнителя услуг и приступило к предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям в данном многоквартирном доме и все мероприятия по установлению факта предоставления коммунальных услуг не надлежащего качества законом прямо возложено на исполнителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в данных взаимоотношениях является ресурсоснабжающей организацией.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Квасова В.А., Квасовой А.И. и Квасова К.В. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал «Предгорный «Водоканал» отказать, поскольку от производства экспертизы ответчик не отказывается, экспертиза проводится организацией РосПотребНадзор, и на данный момент ведутся переговоры с этой организацией. По срокам затрудняется ответить. О том, что на основании собрания собственников жилья было решено расторгнуть договор правления с ООО «Жилищник» и что на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилья Степанян был поставлен в известность о расторжении договора с ним представителю ответчика не известно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы, являясь потребителями воды, поставляемой им ответчиком, требовали от ответчика проведения экспертизы качества воды, а ответчик, обещая провести экспертизу, до настоящего времени ее не провел. Ответчик ссылается на то, что ведутся переговоры по производству экспертизы.

Стороны не оспаривают, что ними имеется спор о качестве поставляемой ответчиком холодной воды, по поводу чего истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями провести экспертизу воды, от производства которой ответчик отказывался.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцы Квасовы обратились к ответчику с требованием провести экспертизу воды. Из отметки на почтовом уведомлении следует, что требование истцов ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказался от проведения экспертизы воды, сославшись на то, что он является не исполнителем поставки, а является поставщиком коммунального ресурса, следовательно, экспертизу воды обязана проводить управляющая компания ООО «Жилищник». В судебном заседании истцы представили доказательства тому, что договор управления домом с ООО «Жилищник» расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцам, что им принято решение о проведении экспертизы качества питьевой воды в <адрес> и им ведутся переговоры с исполнителем коммунальных услуг ООО «Жилищник» и экспертным учреждением для определения даты и времени отбора проб на разводящей сети. О дате и времени отбора проб с участием эксперта и всех заинтересованных сторон истцам будет сообщено дополнительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сообщил истцам о дате и времени отбора проб воды и экспертизу холодной воды не произвёл.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с абзацем 2 ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность товара ( услуги).

Разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 определён порядок установления факта предоставления услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 110 Правил, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор и относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Таким образом, истцы имеют право на получение информации о товаре (холодной воде) и на проведение экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель.

Представитель ответчика Салпагаров М.К., хотя и признал иск частично, поясняя, что ответчик не отказывается от производства экспертизы воды, фактически исковые требования не признал и просил суд отказать в иске. Судом установлено, что ответчик нарушил право истцов на получение полной и достоверной информации о воде и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан компенсировать моральный вред.

Учитывая характер правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

Что касается вопросов, подлежащих разрешению экспертом, суд считает правильным на разрешение экспертов поставить вопросы: 1. Содержатся ли в воде примеси железа и мышьяка, если содержатся, то превышают ли их содержание предельно-допустимые концентрации, установленные СанПиН?

2. Каковы показатели общей жесткости воды, имеются ли превышения по показателям общей жесткости, а если имеются, то насколько?

3. Соответствуют ли исследованные образцы воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», если не соответствуют, то по каким из вышеперечисленных показателей?

Поскольку спор идет об отказе ответчика в проведении экспертизы, речь не может идти о разрешении вопросов, касающихся возможных будущих правоотношений в части причинной связи между качеством воды и работой электроприборов, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о постановке вопросов:

1. Имеет ли вода превышение по показателям общей жесткости (7.0 мг/экв. л) при отсутствии постановления главного государственного санитарного врача по соответствующей территории, разрешающего поставку воды с показателями общейжесткостидо10.0мг/экв.л., если имеет, то насколько?

2. Превышает ли вода 10.0 мг/экв.л показатель общей жесткости, если превышает, то насколько?

3. Может ли вода повышенной жёсткости повредить водонагревательные приборы, водонагревательные части электрочайников, автоматических стиральных машин, проточные газовые водонагреватели, или ухудшить их рабочие возможности, если может, то в какой степени?

Что касается исковых требований об определении места отбора проб воды, они подлежат удовлетворению, поскольку имеется спор между потребителем услуги и ответчиком, место отбора проб воды необходимо определить в ближайшей точке отбора проб воды к дому № по <адрес>.

Что касается требований о возмещении расходов на представителя, они подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик уклонился от производства экспертизы, чем нарушено истцов право на информацию в качестве товара питьевой воды, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет взыскание морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что по данному делу представитель истцов Квасов В.А. принимал участие в 2 судебных заседаниях, причем по существу спор рассматривался только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Квасовых по <данные изъяты> рублей каждому.

С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в удовлетворенной их части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квасова В.А., Квасова К.В. и Квасовой А.И. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» о наложении обязанности проведения экспертизы поставляемой холодной воды, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя – удовлетворить частично.

Наложить обязанность на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» провести за свой счёт экспертизу поставляемой истцам холодной воды, произвести отбор проб холодной воды в ближайшей точке отбора проб воды к дому № по <адрес>, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Содержатся ли в воде примеси железа и мышьяка, если содержатся, то превышают ли их содержание предельно-допустимые концентрации, установленные СанПиН?

2. Каковы показатели общей жесткости воды, имеются ли превышения по показателям общей жесткости, а если имеются, то насколько?

3. Соответствуют ли исследованные образцы воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», если не соответствуют, то по каким из вышеперечисленных показателей?

В удовлетворении исковых требований о постановке вопросов:

1. Имеет ли вода превышение по показателям общей жесткости (7.0 мг/экв. л) при отсутствии постановления главного государственного санитарного врача по соответствующей территории, разрешающего поставку воды с показателями общейжесткостидо10.0мг/экв.л., если имеет, то насколько?

2. Превышает ли вода 10.0 мг/экв.л показатель общей жесткости, если превышает, то насколько?

3. Может ли вода повышенной жёсткости повредить водонагревательные приборы, водонагревательные части электрочайников, автоматических стиральных машин, проточные газовые водонагреватели, или ухудшить их рабочие возможности, если может, то в какой степени? - отказать.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу Квасова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в части взыскания <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу Квасовой А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в части взыскания <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу Квасова К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в части взыскания <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу Квасовой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в части взыскания <данные изъяты> рублей –отказать.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Предгорный «Водоканал» в пользу Квасова К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в части взыскания <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий

Решение принято в окончательном виде и подписано председательствующим 04 февраля 2012 года.

Председательствующий