Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4367/2018 от 06.07.2018

Судья Мышко А.А. Дело № 22-4367/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 августа 2018 года

Судебная коллегия краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

судей Перфиловой Л.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Виноградской А.Н.

с участием:

адвоката Барышевой И.Е.

прокурора Пападопуло Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Чечель О.А. и её защитника – адвоката Воронова В.М. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года, которым

- Чечель О.А., <...> ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.47 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься финансово-экономической деятельностью в государственных организациях и муниципальных учреждениях на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание с части основного наказания в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Суд обязал осужденную Чечель О.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, учебы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Макаровой Е.И., пояснения защитника осужденной Чечель О.А. – адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечель О.А. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено Чечель О.А. в период времени с 06.07.2017 года по 22.01.2018 года в <...> Краснодарского края.

В судебном заседании суда первой инстанции Чечель О.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Воронов В.М. в защиту интересов осужденной Чечель О.А. просит приговор суда отменить, ввиду не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных в ходе рассмотрения, направить дело на новое разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о присвоении его подзащитной денежных средств являются необоснованными, поскольку фактически денежные средства были выплачены и получены Чечель Е.А. в качестве заработной платы. Полагает, что получение его подзащитной от кассира предприятия расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы её несовершеннолетнему сыну Ч., и возвращение кассиру расходных ордеров с росписью последнего в получении заработной платы, является нарушением финансовой дисциплины, за которую его подзащитная могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в порядке Трудового Кодекса РФ. Отмечает, что сын осужденной Чечель О.А. - Ч. был принят на работу в <...> по трудовому договору на должность диспетчера, однако согласно устному распоряжению руководителя предприятия фактически выполнял другую работу: разнорабочего либо подсобника, однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания. Указывает, что сумма ущерба по приговору суда составила <...>, однако согласно расходным кассовым ордерам общая сумма выданной заработной платы Ч. составила <...>, однако данные противоречия относительно выплаченных сумм судом не были устранены в ходе судебного следствия. Считает, что показания свидетеля К., работающей кассиром на предприятии о грубом обращении с ней осужденной Чечель О.А., свидетельствуют о наличии со стороны свидетеля неприязненных отношений к его подзащитной. Обращает внимание, что гражданский иск в рамках данного уголовного дела заявлен не был.

В апелляционной жалобе осужденная Чечель О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что денежные средства были выплачены организацией работнику Ч. в качестве заработной платы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, табелем учета рабочего времени, подписанные директором <...>, что подтверждает факт того, что Ч. действительно работал на вышеуказанном предприятии, в том числе разнорабочим. Считает, что неправильное оформление на работу Ч. работниками отдела кадров предприятия повлекло за собой нарушение законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Павловского района Кривега А.В., принимавший участие в деле, считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Вина Чечель О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего В., согласно которым Чечель О.А. работала в <...>, и все денежные средства предприятия проходили через Чечель О.А. и только с её согласия. О том, что Ч. был оформлен на предприятии, он узнал от В., который сожительствовал с Чечель О.А. Им проводилась беседа с Чечель О.А. по поводу её сына - Ч. и он предлагал ей вернуть деньги в кассу, но она отказалась. Ущерб предприятию до настоящего времени не возмещен. Он, как руководитель ревизию не проводил, так как все документы были изъяты в январе 2018 года сотрудниками ОБЭП ОМВД России по Павловскому району.

Кроме того, вина осужденной подтверждается оглашенными показаниями свидетеля И., работающей в <...> специалистом по кадрам, согласно которым, когда Ч. устраивался на работу, он приходил с матерью - Чечель О.А. Она пояснила последним, что Ч. не может работать у них на предприятии оператором, на что Чечель О.А. ответила ей, что это не её дело, и они с В. все решат.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что на работу на должность диспетчера его устроила мама - Чечель О.А., однако он выполнял другие работы. Зарплату он получал под роспись до конца 2017 года, в сентябре он не ходил на работу, но зарплату все равно получал. Когда началась школа, его один- два раза в неделю брал с собой на вызовы В.. За получение зарплаты он перестал расписываться в конце 2017 года.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З., работающего мастером в <...> в начале июля 2017 года В. привел к нему Ч. и сказал, что последний будет ему помогать как разнорабочий по промывке труб. Промывку систем отопления они закончили в начале августа, кроме этой работы, какую – либо иную работу Ч. не выполнял, и более с ним он не встречался. В рабочий табель он ставил Ч. по 7 часов. В качестве оператора в табель сведения по последнему он не проставлял.

Из показаний свидетеля Б., состоящего в <...> в должности рабочего следует, что с Ч. на предприятии он виделся всего один раз.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что <...> является обслуживающей компанией многоквартирного дома, где она является председателем. В случае каких-либо неполадок в доме они звонили по телефону, где в основном отвечал женский голос. Несовершеннолетних рабочих или молодых людей среди сотрудников предприятия обслуживающей компании она не видела.

Аналогичные показания были даны свидетелями М. и Р.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Ч. является сыном Чечель О.А., который приходил на работу к матери, помогал промывать отопление и вывозить мусор. Об осуществлении трудовых обязанностей Ч. в <...> ей ничего не известно, так как последний в офисе предприятия не появлялся.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что он совместно с З. работал на предприятии <...> мастером, видел Ч. на предприятии два-три раза, к строительным работам последний не привлекался, на покос травы не привлекался, табеля в отношении него он не заполнял, после лета он его не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что она работает в СОШ№<...> <...> учителем математики и является классным руководителем Ч., который обучался в школе в период с <...> по <...> в первую смену. Уроки продолжались с 08:00 часов до 15:00 часов, кроме того Ч. посещал консультации по физике и математике с 15:00 часов по 18:00 часов, имел пропуски по состоянию здоровья, с <...> по <...> и <...>, иных пропусков не было.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что она работает в <...> кассиром. Когда она вышла из отпуска, ей подали список для выписки ордеров на выдачу зарплаты, в них был и Ч. Зарплату Ч. она выдавала Чечель О.А. наличными, которая забирала деньги и на следующий день приносила подписанный ордер. Она находилась в подчинении у Чечель О.А., поэтому делала то, что говорила ей последняя.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что видел Ч. летом 2017 года с З. на промывках. Во втором полугодии он Ч. не видел.

Аналогичные показания были даны свидетелем Т.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. Не верить этим и другим доказательствам у суда оснований не имелось, оснований для оговора осужденной не было, в связи с чем, доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, вина Чечель О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно: заявлением директора <...> В. от 15.03.2018 года о привлечении к ответственности лица присвоившего начисленные денежные средства в качестве зарплаты на имя Ч., который был принят на работу на предприятие, но фактически обязанности не выполнял; протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2018 года; протоколом явки с повинной Чечель О.А. от 30.03.2018 года, в которой последняя сообщила о присвоении ею денежных средств принадлежащих <...>; протоком осмотра места происшествия от 28.03.2018 года в ходе которого, по <...> в <...> были изъяты документы – расходные кассовые ордера 6 штук, табеля учета рабочего времени 6 штук, акты гидравлических испытаний 16 штук, журнал заявок; протоколом осмотра предметов от 25.04.2018 года, согласно которого осмотрены приказы о приеме на работу Чечель О.А., Ч., В.; о прекращении трудового договора с Чечель О.А.; должностная инструкция оператора диспетчерской службы <...>, главного бухгалтера, директора; устав <...> увольнение Ч. по трудовому договору, ведомость занятия ученика и ведомость пропусков занятий ученика <...> <...> <...> Ч.; трудовой договор с несовершеннолетним ребенком от <...>; табеля учета рабочего времени, расчетные листки; расходные кассовые ордера по выдаче заработной платы Ч.; актами о проведении гидравлических испытаний; журналами учета заявок <...>; постановлениями о признании вещественных доказательств вышеперечисленных документов; заключением эксперта, согласно выводам которого, за период с 06.07.2017 года по 29.12.2017 года Ч. получил из кассы <...> заработную плату в размере <...>.

Судом приведены мотивы, по которым показания указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего, а также письменные материалы дела положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённой о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, судом отвергнуты, в связи с чем, доводы жалобы осужденной и её защитника в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Чечель О.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Чечель О.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав её действия по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденной материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию ее преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденной соответствует тяжести содеянного.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые осужденная и её защитник указали в своих жалобах, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденной Чечель О.А. представленные стороной обвинения, а также стороной защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, самой осужденной, а также письменным материалам дела дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм УПК РФ на следствии и в суде, влекущих отмену приговора.

Судебная коллегия считает выводы суда объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания Чечель О.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, все обстоятельства по делу, о чем судом сделана ссылка в приговоре, в том числе учтены все смягчающие наказание обстоятельства: <...>.

Наказание осужденной и его размер мотивированы судом и определены в соответствии с законом, в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с которой она признана виновной. Требования ст.ст.60-61 УК РФ соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и её защитника в суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной Чечель О.А. и её защитника - адвоката Воронова В.М.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года в отношении Чечель О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Чечель О.А. и её защитника- адвоката Воронова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: