Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8535/2021 от 19.02.2021

Судья: фио

Гр.дело № 33-8535/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-489/2019 по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки от дата в размере сумма, неустойку в сумме сумма.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поставки, указывая на то обстоятельство, что между истцом и наименование организации заключен договор поставки от дата. Однако, ответчик наименование организации, получив товар, денежные средства не уплатил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме сумма и сумма неустойку, а также судебные расходы – сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата по делу произведена замена наименование организации его правопреемником наименование организации в порядке ст.44 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое лицом, не привлеченным к участию в деле наименование организации, в лице конкурсного управляющего фио, подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить судебное решение, поскольку принятое решение затрагивает права наименование организации, общество к участию в деле привлечено не было, решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права; при принятии решения судом не рассматривались обстоятельства, подтверждающие реальность сделки; исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки подано наименование организации с целью получить решение суда общей юрисдикции, подтверждающие наличие задолженности для того, чтобы в дальнейшем быть включенным в реестр требований кредиторов должника фио в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего для осуществления контролируемой процедуры банкротства должника в отсутствии реального намерения взыскания с него задолженности.

Как следует из доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден фио дата в адрес конкурсного управляющего поступило требование наименование организации о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере сумма Податель апелляционной жалобы указал, что оспариваемое решение суда нарушает его права как конкурсного кредитора.

В соответствии с ответом на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, Федеральный закон от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наименование организации также является конкурсным кредитором ответчиков, апелляционная жалоба Общества, срок подачи которой восстановлен судом, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц наименование организации, в лице конкурсного управляющего фио, а также финансового управляющего фио - фио, в то время как решение суда влияло на права и обязанности указанных лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, наименование организации, а также финансовый управляющий фио  - фио

В подготовительной части судебного заседания обсуждалось ходатайство конкурсного управляющего наименование организации об оставлении без рассмотрения исковых требований к ответчикам, находящимся в процедурах банкротства.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал исковые требования, при этом возражал против оставления иска без рассмотрения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки № 63-16-0109 от 06.2016 г., заключенного между наименование организации и наименование организации, обеспеченного договором поручительства № 16/08-18 от дата, заключенного между истцом и фио, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение «Астон» (ОГРН 1157746837027, ИНН 7724333215), всех обязательств Должника полностью, включая денежные, как имеющие место в момент подписания настоящего Договора, так и тех обязательств, которые возникнут в будущем на основании спецификаций, приложений, дополнительных соглашений, накладных, которые впоследствии будут подписаны

(заключены) между продавцом (Кредитором по настоящему Договору) и покупателем (Должником по настоящему Договору) по Договору поставки от дата №63-16-01 (далее также - Договор поставки), либо будут вытекать из этих отношений. Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором поручительства, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга; обязательства по уплате процентов, штрафов, неустоек; судебные и иные расходы Кредитора, связанные с реализацией прав в рамках Договора поставки.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть оглашена дата) ответчик наименование организации признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) ответчик фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим фио утвержден фио

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ (ред. от дата) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положениями п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть оглашена дата) ответчик наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) ответчик фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, производство по настоящему делу не окончено и требования истца не являются требованиями о взыскании текущих платежей, исковое заявление наименование организации (правопредшественник наименование организации), подлежит оставлению без рассмотрения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить, исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

1