Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3870/2014 ~ М-2720/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3870/14 по иску Блицау С. В. к ООО «<...>» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «<...>» с иском, которым просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>., штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <дата> он заключил договор уступки права требования с ООО «<...>», в результате которого возникли договорные обязательства между «<...>» (Застройщиком) и Блицау С.В. (Участником долевого строительства) в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. Свои обязательства он (истец) выполнил в полном объеме, заплатив <...> по договору уступки. Жилой дом был сдан в эксплуатацию <дата>, но ответчик уклоняется передать ему квартиру. Срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен – <дата>. Поскольку квартира до настоящего времени ему не передана просит о взыскании неустойки за 228 дней просрочки и компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ламухин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика в сроке сдачи дома в эксплуатацию отсутствует, т.к. они в <дата> обратились в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением о приемке дома в эксплуатацию, но ответ в срок не получили, а акт приемочной комиссии был подписан только <дата>. <дата> истцу было направлено уведомление о готовности, ответчик квартиру не принял и <дата> по истечении двух месяцев они направили истцу односторонний акт сдачи квартиры. Кроме того, указал на то, что они не знали о состоявшейся переуступке прав, истец их не извещал. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

<дата> между ООО «<...>» и ОАО «<...>» был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>.

<дата> между ОАО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор <номер> уступки права требования.

Судом установлено, что <дата> между ООО «<...>» и Блицау С.В. был заключен договор <номер> уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> года.

Таким образом, Блицау С.В. стал участником долевого строительства по договору с ООО «<...>» в отношении спорной квартиры.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме.

Согласно договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, стороной по которому стал Блицау С.В., срок передачи застройщиком объекта долевого участия устанавливается <дата>.

После предъявления иска Блицау С.В. ответчик в своих возражениях по иску о указал, что их вина в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию отсутствует, т.к. <дата> она обратились в администрацию Раменского муниципального района Московской области с просьбой выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию, но данное разрешение было подписано <дата>.

<дата> истец обратился с заявлением к ответчику, которое было принято (вх. <номер> от <дата>) о готовности принять квартиру <дата>.

<дата> истцу квартиру по акту не передали и он в тот же день <дата> обратился с претензией к ответчику (вх. <номер> от <дата>.), которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени право собственности на спорную квартиру <номер> в жилом доме по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРП по состоянию на <дата>.

Отсюда суд усматривает законные основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

До настоящего времени двухсторонний акт между сторонами не подписан.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В этой связи, суд соглашается с мнением истца о том, что последний, имеющий право требования к застройщику, основанные на Договоре, вправе был рассчитывать получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд не может согласиться с ответчиком о том, что застройщик не был уведомлен о произошедшей переуступке права надлежащим образом, т.к. это противоречит представленным доказательствам, которые были представлены в материалы дела.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлена в сумме <...>. за 228 дней просрочки из расчета стоимости квартиры в <...>., о чем имеется в иске расчет.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, поскольку иного не представлено, принимая во внимание только период просрочки и цену договора, а также с учетом исполнения ответчиком обязательств по договору и передачи истцу квартиры на момент принятия решения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...>.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумму компенсации суд полагает определить в размере <...> с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а заявленный истцом размер в сумме <...> суд полагает не отвечающим указанным требованиям.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в ходе заседания установлен факт нарушения ответчиком требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит: <...>. Указанный размер суд находит в разумных пределах и неподлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Блицау С. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Блицау С. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>., штрафа в сумме <...>., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья П.А. Сидоров

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2014 года