Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 по делу № 4у-4645/2019 от 24.09.2019

Судья Курбанов Д.Р.          Дело №10-9437/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  24 июня 2019 года

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретарях П. и Т.,

с участием:

прокурора – первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Махова А.Э.,

представителей потерпевшего адвоката Борисова А.В., представившего удостоверение №12353 и ордер №000856 от 17 июня 2019 года, и Хуснетдинова Р.З. по доверенности,

осужденного Файзрахманова А.А. и его защитника - адвоката Кеворкова Д.Р., представившего удостоверение №5643 и ордер №197 от 25 февраля 2019 года,

осужденного Козлова В.П. и его защитников - адвоката Крымского Д.Н., представившего удостоверение №16387 и ордер №198 от 25 февраля 2019  года, и адвоката Тимофеева Г.М., представившего удостоверение №17466 и ордер №48 от 11 марта 2019 года,

осужденного Искандарова А.Р. и его защитника - адвоката Леонтьева В.В., представившего удостоверение №9398 и ордер №14 от 17 июня 2019 года,

осужденной Бородько Г.Л. и ее защитника - адвоката Рогачева А.А., представившего удостоверение №10604 и ордер №196 от 25 февраля 2019 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Кеворкова Д.Р., Крымского Д.Н., Чубова А.А., Рогачева А.А., Тимофеева Г.М. и Банина В.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым

Файзрахманов А.А., ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Козлов В.П., ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Искандаров А.Р., ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бородько Г.Л., не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бородько Г.Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Срок отбывания наказания Файзрахманову А.А., Козлову В.П. и Искандарову А.Р., каждому, постановлено исчислять с 20 февраля 2019 года.

Меры пресечения Файзрахманову А.А., Козлову В.П. и Искандарову А.Р., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменены на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Мера пресечения Бородько Г.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск АО «***» удовлетворен и в его пользу в счет возмещения материального ущерба с Файзрахманова А.А., Козлова В.П., Искандарова А.Р. и Бородько Г.Л. в солидарном порядке взыскано 430 млн. рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений представителя потерпевшего, выслушав выступления осужденных Файзрахманова А.А., Козлова В.П., Искандарова А.Р. и Бородько Г.Л., защитников – адвокатов Кеворкова Д.Р., Крымского Д.Н., Тимофеева Г.М., Рогачева А.А. и Леонтьева В.В., поддержавших доводы жалоб, представителей потерпевшего адвоката Борисова А.В. и Хуснетдинова Р.З., полагавших приговор законным и обоснованным, и  прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

Файзрахманов, Козлов, Искандаров и Бородько, каждый, признаны виновными в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой и в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитники – адвокат Кеворков Д.Р. в интересах осужденного Файзрахманова А.А., адвокаты Крымский Д.Н. и Тимофеев Г.М. в интересах осужденного Козлова В.П., адвокат Чубов А.А. в интересах осужденного Искандарова А.Р. и адвокат Рогачев А.А. в интересах осужденной Бородько Г.Л., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование этого защитники обращают внимание на наличие, по их мнению, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выразившихся в неознакомлении до направления уголовного дела в суд с одним томом, содержащим ходатайства стороны защиты и вынесенные по ним постановления следователя; в нарушении права обвиняемого Козлова на ознакомление с материалами уголовного дела с участием избранного им защитника и в неуказании полных данных понятых, удостоверивших отказ обвиняемого от подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, необоснованном ограничении всех обвиняемых в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также во внесении в протокол ознакомления обвиняемого Файзрахманова с материалами уголовного дела неоговоренных исправлений; полагают, что обвинение их подзащитным предъявлено по событиям, по которым уголовное дело не возбуждалось; в обвинительном заключении указана неверная редакция Устава ООО «***» и, соответственно, должностные полномочия Козлова и дата его назначения на должность, а также допущены противоречия в должностном положении Файзрахманова в ООО «***», в наименованиях организаций, заключавших кредитные договоры с АО «***», и неправильно указан кредитный договор; в обвинительном заключении не отражено конкретное время вступления обвиняемых Козлова и Искандарова в сговор с генеральными директорами других компаний, период выполнения Козловым объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, конкретные инкриминируемые Искандарову действия, размеры и обстоятельства возвращенных потерпевшему денежных сумм, допущены ошибки в написании фамилий обвиняемых Файзрахманова и Искандарова, неверно изложена формула обвинения в части изложения оснований предоставления кредитов и документов, послуживших основанием для их выдачи; обвинительное заключение содержит неверные исходные данные и понятия, которые принимались при заключении договоров кредитования, что повлекло необоснованность обвинения; судом необоснованно инкриминировано Козлову обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также не принято во внимание предоставление залогового обеспечения исполнения обязательств и фактическое возвращение Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами, погашение других кредитов, реальное ведение хозяйственной деятельности организациями, возглавляемыми обвиняемыми, что, по мнению защитников, исключает ответственность за хищение, а также объективные экономические факторы, изъятие у организаций-заемщиков заложенных товаров в обороте, сделавшее невозможным обслуживание кредитов.

С учетом приведенных доводов в жалобах ставится вопрос о возвращении уголовного дела прокурору или на новое судебное разбирательство.

Защитник – адвокат Банин В.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Искандарова А.Р. и в дополнениях, выражая несогласие с приговором ввиду его несправедливости, обращает внимание, что Искандаров фактически был несамостоятелен в своих действиях и введен в заблуждение акционером Группы компаний ***; в ходе предварительного следствия адвокаты, предоставленные Искандарову, действовали не в его интересах и не разъяснили ему право на признание вины и на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Искандаров в настоящий момент полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, готов полностью возместить причиненный вред и предпринял к этому реальные шаги, выплатив 10 млн. рублей; на его иждивении находятся малолетние дети; просит признать смягчающим наказание Искандарова его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и назначить ему условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ХаритоновА.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым; виновность осужденных в совершенном преступлении полагает доказанной исследованными судом доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также необходимость возвращения уголовного дела прокурору, не усматривает; наказание каждому осужденному считает назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого, смягчающих обстоятельств и справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего адвокат Борисов А.В. в своих возражениях считает апелляционные жалобы защитников – адвокатов Кеворкова Д.Р., Крымского Д.Н., Рогачева А.А., Чубова А.А. и Тимофеева Г.М. неподлежащими удовлетворению. Вместе с тем, подтверждая частичное возмещение причиненного вреда осужденным Искандаровым, не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Банина В.А.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре фактические обстоятельства хищения Файзрахмановым, Козловым, Искандаровым и Бородько, на законных основаниях представлявших при получении кредитов возглавляемые ими в качестве генеральных директоров соответственно ООО «ТД «***», ООО «***», ООО «***» и  ООО «***» (далее Общества), денежных средств АО «***» (далее банк) в сумме 430 млн. рублей путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного с использованием каждым из них своего служебного положения, организованной группой и в особо крупном размере, соответствуют фактически содеянному каждым из осужденных.

При этом, изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенных каждым из осужденных действий по получению кредитных траншей по существу стороной защиты не оспариваются, а выводы суда первой инстанции о виновности Файзрахманова, Козлова, Искандарова и Бородько, каждого, в хищении являются, вопреки утверждениям в жалобах, не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре позиций подсудимых, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и других объективных доказательств, содержание которых подробно и, согласно протоколу судебного заседания, правильно изложено в приговоре.

Так, выводы суда о том, что в целях получения денежных средств банка заемщиками был использовании обман, понимаемый как предоставление в данных целях заведомо подложных и недостоверных финансовых документов, являющихся основным условием предоставления кредита, подтверждаются приведенным в приговоре анализом совокупности условий подписанных Файзрахмановым, Козловым, Искандаровым и Бородько, каждым, кредитных договоров, представленных ими документов финансовой отчетности возглавляемых каждым из них Обществ, согласно которым показатели их деятельности соответствовали условиям заключаемых договоров, и полученных установленным порядком документов реальной финансовой отчетности данных Обществ, согласно которым основные показатели деятельности Обществ не соответствовали условиям договоров кредитования.

 При этом, утверждения стороны защиты о неправильных исчислениях исходных данных и ковенант являются несостоятельными, поскольку в целях заключения договоров и получения денежных средств осужденными в банк были представлены документы, искажающие реальное состояние финансовых дел Обществ.

В частности, банку были предоставлены: в отношении ООО «***» бухгалтерский баланс за 2013 год с расшифровками по имеющимся кредитным обязательствам и справка о кредитном портфеле, в которых не были отражены кредитные обязательства Общества перед ПАО «***» и ПАО «***»; бухгалтерский баланс за 1 квартал 2014 года с расшифровками по имеющимся кредитным обязательствам и справка о кредитном портфеле, в которых не были отражены кредитные обязательства перед другими банками, в частности, ПАО «***»;  бухгалтерский баланс за 2 квартал 2014 года с расшифровками по кредитным обязательствам и справка о кредитном портфеле, в которых не были отражены кредитные обязательства перед другими банками; бухгалтерский баланс за 3 квартал 2014 года с расшифровками по кредитным обязательствам и справка о кредитном портфеле, в которых не были отражены кредитные обязательства перед другими банками; кредитный портфель на 12 декабря 2014 года, в котором не отражены кредитные обязательства перед другими банками; в отношении ООО «***» бухгалтерский баланс за 2013 год с расшифровками по кредитным обязательствам и справка о кредитном портфеле, в которых не отражены кредитные обязательства перед другими банками; бухгалтерский баланс за 1 квартал 2014 года с расшифровками по кредитным обязательствам и справка о кредитном портфеле, в которых не отражены кредитные обязательства перед другими банками; бухгалтерский баланс за 2 квартал 2014 года с расшифровками по кредитным обязательствам и справка о кредитном портфеле, в которых не отражены кредитные обязательства перед другими банками; бухгалтерский баланс за 3 квартал 2014 года с расшифровками по кредитным обязательствам и справка о кредитном портфеле, в которых не отражены кредитные обязательства перед другими банками; кредитный портфель на 12 декабря 2014 года, в котором не отражены кредитные обязательства перед другими банками; в отношении ООО «***» бухгалтерский баланс за 2013 год с расшифровками по кредитным обязательствам и справка о кредитном портфеле, в которых не отражены кредитные обязательства перед другими банками; бухгалтерский баланс за 1 квартал 2014 года с расшифровками по кредитным обязательствам и справка о кредитном портфеле, в которых не отражены кредитные обязательства перед другими банками; бухгалтерский баланс за 2 квартал 2014 года с расшифровками по кредитным обязательствам и справка о кредитном портфеле, в которых не отражены кредитные обязательства перед другими банками; бухгалтерский баланс за 3 квартал 2014 года с расшифровками по кредитным обязательствам и справка о кредитном портфеле, в которых не отражены кредитные обязательства перед другими банками; кредитный портфель на 12 декабря 2014 года, в котором не отражены кредитные обязательства перед другими банками; в отношении ООО «***» бухгалтерский баланс за 2013 год с расшифровками по кредитным обязательствам и справка о кредитном портфеле, в которых не отражены кредитные обязательства перед другими банками; бухгалтерский баланс за 1 квартал 2014 года с расшифровками по кредитным обязательствам и справка о кредитном портфеле, в которых не отражены кредитные обязательства перед другими банками; бухгалтерский баланс за 2 квартал 2014 года с расшифровками по кредитным обязательствам и справка о кредитном портфеле, в которых не отражены кредитные обязательства перед другими банками, в связи с чем по представленным документам соотношения совокупного долга к среднемесячной выручке по периодам составляли в соответствии с условиями кредитных соглашений 2,86, 2,77, 2,44, а в действительности данные соотношения составляли 4,02, 4,18 и 4,46, что исключало предоставление кредитов. При этом, вопреки доводам стороны защиты, применение совокупных показателей правомерно, поскольку, исходя из положений договоров кредитования, возглавляемые осужденными Общества выступали в составе Группы компаний.

Данные выводы суда основаны на анализе как приведенной в приговоре финансовой документации, так и на выводах судебных экспертиз, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они проведены специалистами, имеющими значительный опыт экспертной работы и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полны и научно обоснованны.

Утверждения же стороны защиты о необходимости установления примененных понятий и размеров ковенант экспертным путем несостоятельны, поскольку данные понятия и применяемый порядок их определения установлены кредитными договорами и нормативными документами Минфина РФ, то есть не требуют специальных познаний.

Подписание представленных банку в целях получения кредитов недостоверных финансовых документов непосредственно Файзрахмановым, Козловым, Искандаровым и Бородько подтверждены заключениями почерковедческих экспертиз, которые, согласно протоколу судебного заседания и вопреки утверждениям стороны защиты, были исследованы в судебном заседании.

То обстоятельство, что лично у Файзрахманова, Козлова, Искандарова или Бородько не были обнаружены похищенные денежные средства или приобретенное имущество, не исключает обоснованность выводов суда об их виновности в хищении, поскольку установлено распоряжение похищенным в пользу иных лиц.

В частности, распоряжение осужденными полученными денежными средствами в своих целях подтверждается исследованными судом документами о финансово-хозяйственной деятельности ООО «***», ООО «***», ООО «***», на счета которых переводились денежные средства. При этом, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, что следует как из анализа их финансовых и уставных документов, а также из показаний свидетелей П.Ю.А., А.Н.В., Л.В.А., С.А.Е. об обстоятельствах создания и деятельности указанных организаций.

Ссылки стороны защиты на отсутствие у осужденных умысла на хищение, поскольку данные кредиты обслуживались и были получены под залог имущества, а невыплата кредитов была обусловлена экономическим кризисом, не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, а суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищение денежных средств по указанным договорам было совершено путем предоставления заведомо ложной информации о финансовом состоянии Обществ.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт,  что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу обвиняемых, данных об умышленном искусственном создании доказательств их виновности, по делу не имеется. По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценки совокупности исследованных доказательств, поскольку она соответствует материалам уголовного дела и правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства угоовного дела, суд обоснованно квалифицировал действия Файзрахманова, Козлова, Искандарова и Бородько, каждого, по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ как хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой и в особо крупном размере.

Приведенные судом в приговоре выводы в обоснование квалифицирующих признаков совершенного преступления являются правильными и основанными на материалах дела.

Так, суд обоснованно признал доказанным совершение преступление организованной группой, поскольку установленные обстоятельства содеянного подтверждают наличие организатора преступления, распределение между осужденными и неустановленными лицами ролей, тщательность подготовки к совершению преступления, а также его продолжительность.

Также суд обоснованно признал совершение Файзрахмановым, Козловым, Искандаровым и Бородько, каждым, преступления с использованием своего служебного положения, поскольку для совершения хищения они использовали свои полномочия генеральных директоров Обществ, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческих организациях.

Хищение денежных средств в сумме 430 млн. рублей в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ обоснованно признано совершенным в особо крупном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено.

Аналогичные изложенным в апелляционных жалобах доводы о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом, суд обоснованно исходил из того, что уголовное дело было возбуждено установленным порядком, надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных законом повода – заявления представителя Банка, признанного в последующем потерпевшим, о хищении путем мошенничества в сфере кредитования денежных средств, и оснований – выявленных на тот момент фактических обстоятельств, которые в последующем не являются определяющими для формулирования по итогам предварительного следствия окончательного обвинения. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами; возобновление предварительного следствия и установление срока дополнительного следствия осуществлялось в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем утверждения стороны защиты о получении доказательств за пределами данных сроков несостоятельно. Нарушений прав обвиняемых, которым как и защитникам судом в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, по истечении которого было принято решение об окончании данного процессуального действия, не допущено; при этом сторона защиты не были ограничены в возможности полного ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и в период разбирательства дела судом.

С учетом изложенного, допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, а решения по ним с достаточной полнотой мотивированы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ. При этом, явно технические ошибки в тексте приговора, на которые указывается в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных.

Наказание каждому из осужденных назначено в целом с соблюдением принципов законности, индивидуализации и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом при назначении осужденным наказания учтены данные о личности каждого, смягчающие наказание обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления суд пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей наказания возможно только назначением Файзрахманову, Козлову и Искандарову наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из них ст.ст. 64, 73 УК РФ, также об отсутствии оснований для изменения категории преступления. Данные выводы суда достаточно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, как следует из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции медицинских документов, в том числе заключения №7 от 17.05.2019 г. специальной врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ 77 ФСИН России о медицинском освидетельствовании, у Файзрахманова выявлено заболевание, которое по своей тяжести и стадийности, необходимости оперативного лечения в специализированном стационаре соответствует Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (п.8), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №54 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 №598).

Часть 2 статьи 81 УК РФ предусматривает, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года №1714-О и от 17 июля 2014 года №1814-О, часть вторая статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Как следует из вышеуказанного заключения комиссии, оснований не доверять которому не имеется, заболевание у Файзрахманова было выявлено в июле 2018 года, то есть после совершения инкриминированных деяний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым Файзрахманова на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ от отбывания наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года, освободить.

Также, как видно из представленного суду апелляционной инстанции платежного поручения №1 от 17.05.2019 г., потерпевшему АО «Альфа-Банк»  в интересах осужденного Искандарова частично возмещен причиненный преступлением ущерб в сумме 10 млн. рублей.

Представитель потерпевшего данное обстоятельство подтвердил.

В связи с изложенным, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качества обстоятельства, смягчающего наказание Искандарова, а назначенное ему наказанию – смягчению.

Кроме того, основанием для изменения приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-19 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки указанным нормам уголовного закона судом при назначении наказания Козлову и Бородько не учтено наличие у Козлова государственных наград, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим его наказание, а также менее активная роль Бородько в совершенном преступлении, в связи с чем назначенное каждому из них наказание подлежит смягчению.

Гражданский иск потерпевшего АО «***» разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и доказанности совместного участия в его совершении Файзрахманова, Козлова, Искандарова и Бородько.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ №186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 24 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: