Решение по делу № 02-4588/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре Дорошиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4588/2018 по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Кольцову И. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кольцова И. С. в пользу Публичного акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Михайлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре Дорошиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4588/2018 по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Кольцову И. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Кольцову И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что XX.XX.XXXX года между ПАО «БИНБАНК» (Гарант) и ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект» (Принципал) был заключен договор № *********** о предоставлении банковской гарантии. В соответствии с п. *.* договора № ********** о предоставлении банковской гарантии от XX.XX.XXXX года, на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала – ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно п. *.* договора № ********** о предоставлении банковской гарантии от XX.XX.XXXX года, Гарант по просьбе Принципала выдает Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Договору № ************** за выполнение корректировки проектной документации. В соответствии с п. *.* договора № ************* о предоставлении банковской гарантии от XX.XX.XXXX года, сумма гарантии составляет 3 540 000 руб. XX.XX.XXXX года между ПАО «БИНБАНК» (Залогодержатель) и Кольцовым И.С. (Залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства № ***********. В соответствии с п. *.* договора залога автотранспортного средства № ********* от XX.XX.XXXX года в обеспечение исполнения обязательств по договору № *********** о предоставлении банковской гарантии от XX.XX.XXXX года, заключенному между Залогодержателем и ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект», Залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает в залог Залогодержателю движимое имущество. Согласно п. *.* договора залога автотранспортного средства № *********** от XX.XX.XXXX года, предметом залога является автотранспортное средство: грузовой специальный автомобиль Буровая установка ***** на базе КАМАЗ-*****, XXXX года выпуска, номер двигателя ******№ *******, номер кузова ******(каб. ******), VIN *********************, ПТС ***************. В соответствии с п. *.* договора залога автотранспортного средства № ********** от XX.XX.XXXX года, стороны оценили имущество в размере 1 600 000 руб. Согласно п. *.**.* договора залога автотранспортного средства № ******** от XX.XX.XXXX года, заложенное имущество находится у Залогодателя. В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом указанного договора Бенефициар обратился с требованием, а затем с исковым заявлением к Гаранту о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Решением Арбитражного суда г. Москвы от XX.XX.XXXX года по делу № ************ взыскано с ПАО «БИНБАНК» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» денежные средства в размере 3 540 000 руб. по банковской гарантии от XX.XX.XXXX года № ****** и 238 507,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные денежные средства списаны со счета Банка в пользу Бенефициара. XX.XX.XXXX года Банком было направлено регрессное требование принципалу об уплате денежных средств, уплаченных по банковской гарантии. В период рассмотрения данного гражданского дела поручителем было исполнено обязательство Принципала по возврату выплаченной суммы по банковской гарантии. В силу того, что право требования Банка как залогодержателя перешли к Поручителю ООО «ИСК «АТЛАН», то Банк не поддерживает требования об обращении взыскания на заложенное имущество и просит в силу ст. 101 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

XX.XX.XXXX года между ПАО «БИНБАНК» (Гарант) и ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект» (Принципал) был заключен договор № *********** о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с п. **.** договора № ********* о предоставлении банковской гарантии от XX.XX.XXXX года, на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала – ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. *.* договора № *********** о предоставлении банковской гарантии от XX.XX.XXXX года, Гарант по просьбе Принципала выдает Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Договору № ********** за выполнение корректировки проектной документации. В соответствии с п. *.** договора № *********** о предоставлении банковской гарантии от XX.XX.XXXX года, сумма гарантии составляет 3 540 000 руб.

XX.XX.XXXX года между ПАО «БИНБАНК» (Залогодержатель) и Кольцовым И.С. (Залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства № ************.

В соответствии с п. *.* договора залога автотранспортного средства № ************* от XX.XX.XXXX года в обеспечение исполнения обязательств по договору № ********** о предоставлении банковской гарантии от XX.XX.XXXX года, заключенному между Залогодержателем и ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект», Залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает в залог Залогодержателю движимое имущество.

Согласно п. *.* договора залога автотранспортного средства № ********** от XX.XX.XXXX года, предметом залога является автотранспортное средство: грузовой специальный автомобиль Буровая установка ****** на базе КАМАЗ******, XXXX года выпуска, номер двигателя ******* № ********, номер кузова ****** (каб. ********), VIN *******************, ПТС ************.

В соответствии с п. *.* договора залога автотранспортного средства № ************ от XX.XX.XXXX года, стороны оценили имущество в размере 1 600 000 руб. Согласно п. *.*.* договора залога автотранспортного средства № **************от XX.XX.XXXX года, заложенное имущество находится у Залогодателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от XX.XX.XXXX года по делу № ********** взыскано с ПАО «БИНБАНК» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» денежные средства в размере 3 540 000 руб. по банковской гарантии от XX.XX.XXXX года № **** и 238 507,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период рассмотрения данного гражданского дела поручителем было исполнено обязательство Принципала по возврату выплаченной суммы по банковской гарантии.

Истец не поддержал требования об обращении взыскания на заложенное имущество и просил в силу ст. 101 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кольцова И. С. в пользу Публичного акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Михайлова