Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0560/2023 от 23.09.2022

УИД: 77RS0004-02-2022-012886-90

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-6871/2022

Гр. дело суда второй инстанции № 33-51266/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                  14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6871/2022 по иску Гариповой Ю.Ф. к Гарипову М.Р. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года,

установил:

Гарипова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Гарипову М.Р. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 07 июля 2001 года зарегистрирован брак, от брака стороны имеют трех детей. Несовершеннолетняя дочь - фио, паспортные данные, проживает с матерью. Совместная жизнь супругов стала невозможной. В период брака супруги приобрели следующее имущество, которое подлежит разделу:

 1. строение общей площадью 10259, 70 кв.м., расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер ***), кадастровой стоимостью сумма;

2. помещение общей площадью 567,40 кв.м., расположенное по адресу: адрес. (кадастровый номер ***), кадастровой стоимостью сумма;

3. квартиру общей площадью 74,60 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Верхняя Пышма, адрес (кадастровый номер***), кадастровой стоимостью сумма;

4. квартиру общей площадью 38,40 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Верхняя Пышма, адрес (кадастровый номер ***), кадастровой стоимостью сумма;

5.квартиру общей площадью 44,60 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Верхняя Пышма, адрес. (кадастровый номер ***), кадастровой стоимостью сумма;

6.гараж общей площадью 19,60, расположенный по адресу: адрес, Верхняя Пышма, адрес, машиноместо 6 (кадастровый номер ***), кадастровой стоимостью сумма;

7.гараж общей площадью 19,60, расположенный по адресу: адрес, Верхняя Пышма, адрес, машиноместо 5 (кадастровый номер***), кадастровой стоимостью сумма;

8.нежилое здание общей площадью 3108,7 кв.м, этажность: 4, расположенное по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер ***);

9.нежилое здание общей площадью 4528,2 кв.м, этажность: 4, расположенное по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер ***);

10.нежилое здание общей площадью 8333,2 кв. м, этажность: 1, расположенное по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер ***);

11.имущественное право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий общей площадью 1554 кв.м, (кадастровый номер ***), сроком аренды с 07.09.2012 г- 13.08.2061 г.;

12.имущественное право аренды на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий общей площадью  3660 кв.м, (кадастровый номер ***), сроком аренды с 07.09.2012 г-13.08.2061 г.

Гариповой Ю.Ф. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик может совершить действия, способные затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Судом 23 сентября 2022 года вынесено определение, которым постановлено: «Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и адрес осуществлять регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности на:

 1. строение общей площадью 10259, 70 кв.м., расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер ***), кадастровой стоимостью сумма;

2. помещение общей площадью 567,40 кв.м., расположенное по адресу: адрес. (кадастровый номер ***), кадастровой стоимостью сумма;

3. квартиру общей площадью 74,60 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Верхняя Пышма, адрес (кадастровый номер***), кадастровой стоимостью сумма;

4. квартиру общей площадью 38,40 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Верхняя Пышма, адрес (кадастровый номер ***), кадастровой стоимостью сумма;

5.квартиру общей площадью 44,60 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Верхняя Пышма, адрес. (кадастровый номер ***), кадастровой стоимостью сумма;

6.гараж общей площадью 19,60, расположенный по адресу: адрес, Верхняя Пышма, адрес, машиноместо 6 (кадастровый номер ***), кадастровой стоимостью сумма;

7.гараж общей площадью 19,60, расположенный по адресу: адрес, Верхняя Пышма, адрес, машиноместо 5 (кадастровый номер***), кадастровой стоимостью сумма;

8.нежилое здание общей площадью 3108,7 кв.м, этажность: 4, расположенное по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер ***);

9.нежилое здание общей площадью 4528,2 кв.м, этажность: 4, расположенное по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер ***);

10.нежилое здание общей площадью 8333,2 кв. м, этажность: 1, расположенное по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер ***);

11.имущественное право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий общей площадью 1554 кв.м, (кадастровый номер ***), сроком аренды с 07.09.2012 г- 13.08.2061 г.;

12.имущественное право аренды на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий общей площадью  3660 кв.м, (кадастровый номер ***), сроком аренды с 07.09.2012 г-13.08.2061 г.».

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика фио по доверенности фио обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что принятие мер по обеспечению иска является преждевременным; истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на обстоятельства, которые в случае непринятия мер по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба представителя ответчика в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечительного характера в виде в виде запрета совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении спорного имущества, заявленного истцом к разделу, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Следует отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, дело находится на стадии рассмотрения и решение по означенному спору не принято.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу, что было учтено судом.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 23 сентября  2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  333- 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: