Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2014 от 25.04.2014

Мировой судья Шишкарева И.А. Дело № 11-175/2014-19

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводск Республики Карелия от 28.03.2014 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.01.2014 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Майорову В.Л., Майорову Л.В., Майоровой Л.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.01.2014 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее – истец, общество, ООО «РИЦ ЖХ») к Майорову В.Л., Майорову Л.В., Майоровой Л.Н. (далее – ответчики) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, требования общества были частично удовлетворены. Решение в окончательной форме по делу составлено 03.02.2014 г. Истец 18.03.2014 г. обратился в судебный участок с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением мирового судьи от 28.03.2014 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

На определение мирового судьи ООО «РИЦ ЖХ» подана частная жалоба, в которой истец просит его отменить, указывая, что апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуального срока в связи с занятостью сотрудников общества, их временной нетрудоспособностью, наличием вакантных мест.

Ответчиками Майоровым Л.В. и Майоровой Л.Н. представлены возражения, в которых его податели полагают срок не подлежащим восстановлению.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, а также в представленных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.01.2014 г. по гражданскому делу по иску общества к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, требования ООО «РИЦ ЖХ» были частично удовлетворены. Указанное решение было изготовлено в окончательной форме 03.02.2014 г. и 12.02.2014 г. получено обществом.

Не согласившись с указанным решением, общество 18.03.2014 г. обратилось в судебный участок с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу, указав в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, несвоевременное получение решения в окончательной форме.

Определением мирового судьи от 28.03.2014 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, при этом мировой судья пришел к выводу, что указываемые истцом обстоятельства (несвоевременное получение копии решения в окончательной форме), не нашли свое подтверждение, поскольку решение в окончательной форме было получено обществом 12.02.2014 г.

Частью второй статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Абзацем шестым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного более чем на две недели процессуального срока, который сделан с учетом фактических обстоятельств, установленных как при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку из вышеуказанных положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным. Вместе с тем внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны таковыми.

Обжалуемое определение судьи вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводск Республики Карелия от 28.03.2014 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.01.2014 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Майорову В.Л., Майорову Л.В., Майоровой Л.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменений, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева