Мотивированное решение от 17.08.2022 по делу № 02-13308/2022 от 25.03.2022

Судья: фио                                                      УИД 77RS0034-02-2022-008335-28

Дело №33-25155/2023

(гр.дело №2-13308/2022 – суд 1-й инст.)

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «СЕРВОН Венчур»  по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда  судьи  адрес от 11 августа  2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования Костромина Сергея Владимировича к ООО «СЕРВОН Венчур» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить,

- Взыскать с ООО «СЕРВОН Венчур» в пользу Костромина Сергея Владимировича денежные средства  в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 24.03.2022 в размере сумма, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по дату фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга в размере сумма из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец  Костромин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЕРВОН Венчур» о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 24.03.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по дату фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга в размере сумма из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО «СЕРВОН Венчур» 15 января 2021 должна была свершиться сделка - заключение договора уступки прав требования (цессии) №20210115 от 15.01.2021, в соответствии с которым ООО «СЕРВОН Венчур» передает право требования к должнику - ООО Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ООО НПП «СВТ») по договорам купли-продажи №1/1-01/2015 от 20.01.2015, №7-01/2016 от 27.01.2016 на общую сумму сумма Во исполнение достигнутых договоренностей истцом в адрес ООО «СЕРВОН Венчур» были перечислены денежные средства в общей сумме сумма Однако генеральный директор ООО «СЕРВОН Венчур» фио отказался подписывать Договор уступки прав требования (цессии) №20210115 от 15.01.2021, при этом возврат полученных денежных средств не осуществил. Более того, ООО «СЕРВОН Венчур» осуществило уступку права требования к ООО НПП «СВТ» в адрес третьего лица - ООО «Сервон Эксперт». 28.05.2021 ООО «Сервон Эксперт» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании с ООО НПП «СВТ» суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А55-14942/2021). В процессе рассмотрения обоснованности заявленных ООО «Сервон Эксперт» требований Арбитражным судом адрес установлено, что передаваемое право требования не подтверждено первичными документами, то есть не доказан факт существования обязательства, в связи с чем 03.02.2022  решением Арбитражного суда адрес по делу № А55-14942/2021 в удовлетворении заявленных ООО «Сервон Эксперт» требований отказано в полном объеме. Утверждения представителя ответчика о том, что полученные ответчиком деньги были возвращены, не соответствуют действительности, истцом денежные средства до сих пор не получены, соответственно, за ООО «СЕРВОН Венчур» числится обязанность вернуть полученные денежные средства в размере сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шиловой А.В., которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «СЕРВОН Эксперт», фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО НПП «СВТ» по доверенности Шилова А.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, поскольку бОльшая часть денежных средств была возвращена истцу.

        Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Шиловой А.В., представителя ответчика по доверенности Федорцова С.С., представителя третьего лица ООО НПП «СВТ» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов в размере сумма в связи с нарушением норм процессуального права, в остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней коллегия не усматривает.

         В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Костромин С.В. и ООО «СЕРВОН Венчур» планировали заключить 15 января 2021 года договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «СЕРВОН Венчур» передает право требования к должнику - ООО Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ООО НПП «СВТ») по договорам купли-продажи №1/1-01/2015 от 20.01.2015, №7-01/2016 от 27.01.2016 на общую сумму сумма 

Во исполнение достигнутых договоренностей истцом в адрес ООО «СЕРВОН Венчур» были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №2375 от 12.03.2021 на сумму сумма ,руб., назначение платежа: Оплата по договору уступки прав требования (цессии) №20210115 от 15.01.2021; платежным поручением №2394 от 12.03.2021 на сумму сумма,  назначение платежа: Оплата по договору уступки прав требования (цессии) №20210115 от 15.01.2021.

Впоследствии генеральный директор ООО «СЕРВОН Венчур» фио отказался подписывать Договор уступки прав требования (цессии) №20210115 от 15.01.2021, при этом возврат полученных денежных средств не осуществил.

Более того, ООО «СЕРВОН Венчур» осуществило уступку права требования к ООО НПП «СВТ» в пользу третьего лица - ООО «Сервон Эксперт», которое реализовало полученное право и  28.05.2021 обратилось в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании с ООО НПП «СВТ» суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А55-14942/2021).

        С утверждениями представителя ответчика о состоявшемся  возврате полученных денежных средств суд не согласился, признав их недоказанными.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорных денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма

В данной части коллегия с выводами согласна, полагая, что они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе и письменных объяснениях представитель ответчика настаивает на том, что денежные средства в размере  сумма были перечислены на счет истца двумя платежными поручениями от 17 марта 2021 года в счет возврата полученного по несостоявшейся сделке.

Коллегия полагает эти доводы несостоятельными. Из представленных документов следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу, были возвратом займа и уплатой процентов, что прямо указано в платежных поручениях. При этом 28 октября 2020 года ответчик получил от истца денежную сумму сумма по процентному займу, что подтверждается отдельным платежным поручением с указанием целевого назначения перечисляемых денег. Сумма, составляющая неосновательное обогащение, заявленное в настоящем споре, перечислена ответчику в счет оплаты договора цессии другими платежными поручениями – от 12 марта 2021 года.

Помимо собственно суммы неосновательного обогащения в сумма, суд взыскал проценты за пользование денежными средствами, что соответствует положениям ст. 1107 ГК РФ. Период неправомерного пользования определен истцом после истечения разумного срока для возврата в 7 дней, также имея в виду, что о неосновательности получения ответчику было известно с момента перечисления, поскольку право требования было уступлено ответчиком другому лицу.

Согласно представленного истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.03.2021 по 24.03.2022 составляет сумма, которая  также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом проценты подлежат взысканию и с 25.03.2022 по дату фактической уплаты ответчиком суммы долга.

В указанной части коллегия с решением суда согласна. Однако в описательной части решения и его резолютивной части указано, что взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами не только в размере сумма, но и дополнительно сумма  Между тем истец не просил о взыскании такой суммы, что пояснил в заседании судебной коллегии.

В соответствии со ст. 196 ГПК ПФ суд выносит решение по заявленным требованиям, выход за пределы поданного иска должен быть судом мотивирован. Соответствующего обоснования по части взыскания сумма  решение суда не содержит, данная сумма не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части следует отменить, исключив из резолютивной и описательной части решения указание о взыскании процентов в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК  РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы  по оплате госпошлины  в размере сумма 

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░                                                      ░░░ 77RS0034-02-2022-008335-28

░░░░ №33-25155/2023

(░░.░░░░ №2-13308/2022 – ░░░ 1-░ ░░░░.)

 ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

20 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░»  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░  ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░  2022 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,330 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: