Решение по делу № 2-90/2018 (2-2737/2017;) ~ М-2395/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-90/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        29 января 2018 года                                                                    г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Ивановой Т.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО2,

У с т а н о в и л :

ФИО9 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, госномер У320СЕ23, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz, госномер К645ВХ82, под управлением ФИО6, и находящегося в его собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании «Северная казна», а автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 15000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. Истец вынужден был провести независимую экспертизу. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65481,55 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 50481,55 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, однако последний доплату страхового возмещения не произвел. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44881,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по дату вынесения решения суда из расчета 448,81 руб. в день, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372063,49 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 22440,50 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 1310 руб., оплату почтовых отправлений в размере 114,48 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 293,60 руб., сумму причиненного морального ущерба в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки, учитывая, что обязательства страховщика им были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. В любом случае просит о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Считает, что неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение сверхприбыли в своих интересах, поэтому подлежат уменьшению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, госномер У320СЕ23, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz, госномер К645ВХ82, под управлением ФИО6, и находящегося в его собственности (л.д.5, 35-36, 66).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО7 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании «Северная казна» (л.д.5, 5а).

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 15000 руб. (л.д. 82а, 100).

Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно выводам ООО «ГКО «ГудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65481,55 руб. (л.д.6-51).

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, на которую ООО СК «Московия», являющаяся представителем ООО «Россгострах» сообщила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, госномер К645ВХ82, с учетом износа составила 60500 руб., без учета износа 103300 руб. на основании вторичного рынка в <адрес> по состоянию на сентябрь 2015 года среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля без учета повреждений составляет 100000 руб., а с учетом повреждений 85000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (100000 руб. – 850000 руб. = 15000 руб.). Данная сумма была перечислена в полном объеме. Предоставленная истцом информация не позволяет пересмотреть принятое решение, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет возможности удовлетворить претензию (л.д.103-104).

Таким образом, в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость технически исправного автомобиля Mercedes-Benz, 1987 года выпуска, составляет 117800 руб. Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля Mercedes-Benz (103521,00 < 117800,00 руб.), то в данном случае расчет годных остатков не производится (п.6.1 Единой методики). Сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, госномер К645ВХ82, собственником которого является истец ФИО8 с учетом износа запасных частей, составляет 59881,00 руб. (л.д.119-131).

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 44881 руб. (59881,00 – 15000,00).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена была не в полном объеме, страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На день постановления решения суда неустойка будет составлять 386874,22 руб. (862 дня).

Суд не может признать такую сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 100000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 22440,50 руб. (44881 руб./100 х 50%).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертного исследования в размере 10000 руб. (л.д.79).

В подтверждение расходов на оформление нотариальной доверенности и удостоверение документов истцом представлена справка нотариуса, согласно которой истец оплатил за нотариальные действия 1310 руб. (л.д.81).

Обоснованными суд признает расходы истца на почтовые отправления для направления ответчику претензии, а также отправление телеграммы с приглашением для проведения осмотра, всего в размере 408,08 руб. (л.д.63-68).

Расходы на юридическую помощь, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд считает возможным возместить за счет ответчика в размере 5000 руб.

Расходы по составлению досудебной претензии суд относит к расходам на правовую помощь, поэтому полагает, что они отдельному возмещению не подлежат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

К судебным расходам следует отнести расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 руб. (л.д.133).

Размер поддерживаемых исковых требований имущественного характера на момент рассмотрения дела составляет 463103,07 руб. (л.д.132), который судом удовлетворен частично, в размере 184039,58 руб.

Таким образом, с учетом правил о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6358,48 руб. (184039,58 х 100 : 463103,07 х 16000 : 100).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44881 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 руб., штраф в размере 22440,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 408,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1310 руб., и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 6358,48 руб., а всего 195398,06 руб. (сто девяносто пять тысяч триста девяносто восемь руб.06 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4880,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                    Федоренко Э.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.