Решение по делу № 2-3181/2015 ~ М-2512/2015 от 30.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова Н.Е. к ГСК № 230, Маханову В.П., Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании недействительной справки о полной выплате пая, признании права собственности отсутствующим, при участии истца Дьяконова Н.Е., представителя истца по доверенности Чукреевой О.Б., представителя ответчика по доверенности Баглаева М.В.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительной справку № от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая, выданную на имя Маханова В.П. за гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>; признать зарегистрированное право собственности Маханова В.П. на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> – отсутствующим. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов № гаражно-строительному кооперативу №230 был отведен земельный участок по <адрес> под строительство индивидуальных гаражей. Согласно решению Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации ГСК № 230» Дьяконов Н.Е. был включен в списки членов ГСК №230 как владелец личного автотранспорта (№ по списку). Согласно квитанции СК № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.П. (за Дьяконова Н.Е.) - супругой истца оплачен пай в размере 1600 руб. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № истцом оплачен взнос на строительство кооперативного гаража в размере 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дьяконову Н.Е. был выдан ордер члена гаражного кооператива на право пользования гаражным боксом №. Гаражный кооператив № по <адрес> был создан и зарегистрирован, как юридическое лицо в 2008 году, на базе ГСК №230 которому в 1989 году выделялась земля под строительство гаражей. Несмотря на отсутствие регистрации права собственности на гараж в ГСК № 230 истец Дьяконов Н.Е приобрел право собственности на него. После избрания председателем гаражного кооператива №230 Ц.В.Ж.., истец Дьяконов Н.Е. был по не известным причинам исключен из списков членов кооператива. Собрания по исключении из членов гаражного кооператива Дьяконова Н.Е. не проводилось и решение общего собрания членов кооператива не принималось. Кроме того, истец Дьяконов Н.Е. не направлял в адрес кооператива заявление о своем исключении из членов ГСК №230. В январе 2015 года истец обнаружил на своем гаражном боксе ворота, самовольно установленные другим лицом. Из ответа Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на гараж № в № ГСК №230 зарегистрировано за Махановым В.П. с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное право собственности возникло у ответчика Маханова В.П. на основании справки о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной справке указано, что Маханов В.П. является членом ГСК 230 бокс № и пай им выплачен полностью. В сложившейся ситуации имеет место нарушение прав и законных интересов истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истец Дьяконов Н.Е., представитель истца по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения так, как они изложены в иске, в письменном отзыве на возражения ответчика, просили иск удовлетворить.

Ответчик Маханов В.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Баглаев М.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований Дьяконова Н.Е. отказать в полном объеме, указывая на выбор истцом ненадлежащего способа защиты. Признание справки о полной выплате пая недействительной не повлечет восстановления прав Дьяконова Н.Е., так как спорный гаражный бокс находится в фактическом владении Маханова В.П.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности Гармаева Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ГСК № 230 в судебное заседание своих представителей не направил по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ГСК № 230.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно решению Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации ГСК № 230» Дьяконов Н.Е. был включен в списки членов ГСК №230 как владелец личного автотранспорта (№ по списку). Согласно квитанции СК № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.П. (за Дьяконова Н.Е.) - оплачен пай в размере 1600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дьяконову Н.Е. был выдан ордер члена гаражного кооператива на право пользования гаражным боксом №.

В соответствии с протоколом правления ГСК № 230 от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за Махановым В.П. неиспользованный гаражный бокс №

Согласно протоколу общего собрания членов гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из состава ГСК Дьяконов Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ выдана справка № Маханову В.П. о том, что он действительно является членом ГСК № 230 бокс №, расположенного в районе <адрес>, пай выплачен полностью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. за Махановым В.П. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс общей площадью 19,9 кв.м. по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском к ГСК № 230, Маханову В.П., Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ истец Дьяконов Н.Е. оспаривает законность справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ о том, что Маханов В.П. является членом ГСК № 230 бокс № и им выплачен пай полностью.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, целью признания справки недействительной является восстановление прав и охраняемых законом интересов Дьяконова Н.Е., нарушение которых, по мнению последнего, заключается в том, что он, являясь собственником указанного гаражного бокса, лишен права владения и пользования спорным гаражом.

Вместе с тем согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Однако приведенная статья не содержит такого способа восстановления нарушенного права как признание справки недействительной. Не предусмотрено такого способа защиты права и иными законами. Таким образом, признание справки о выплате пая недействительной не может служить целям защиты гражданских прав, поскольку указанная справка лишь закрепляет наличие определенных правопритязаний, основаниями же возникновения таких правопритязаний являются иные обстоятельства: членство в ГСК, факт выплаты пая.

Более того, как следует из ст. 11 ГК РФ, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Само по себе признание недействительной оспариваемой справки не повлечет, безусловно, защиту прав Дьяконова Н.Е. по настоящему делу и восстановление его нарушенных прав, принимая во внимание, что спорный гараж находится во владении ответчика Маханова В.П.

При этом, суд, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принципа процессуальной определенности полагает необходимым указать на то, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истец не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дьяконова Н.Е. о признании зарегистрированного права на спорный гаражный бокс за Махановым В.П. отсутствующим, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

В пунктах 52, 58 и 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм (изложенных разъяснений), лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. В отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 статьи 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Данным пунктом Постановления установлена правовая возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим лицом, фактически владеющим имуществом.

Как установлено судом, спорный гаражный бокс находится во владении ответчика Маханова В.П., кроме того истцом Дьяконовым Н.Е. не представлено суду доказательств того, что его нарушенное право не может быть защищено иными предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дьяконова Н.Е. о признании зарегистрированного права собственности Маханова В.П. на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> – отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконова Н.Е. к ГСК № 230, Маханову В.П., Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании недействительной справки о полной выплате пая, признании права собственности отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.А. Дандарова