Решение по делу № 33-944/2018 от 15.01.2018

Судья: Пустоходова Р.В.                          Дело № 33-944/2018

                                                  А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Волкова Эдуарда Юрьевича к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Волкова Эдуарда Юрьевича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Волкова Эдуарда Юрьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля Nissan Almera (VIN №), заключенный 01 октября 2014 года между ООО «НЦ-Лидер» и Волковым Эдуардом Юрьевичем.

Взыскать с ООО «НЦ-Лидер» в пользу Волкова Эдуарда Юрьевича цену товара 777 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, решение в части взыскания цены товара 777 000 рублей считать исполненным, окончательно взыскать 30 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Волкову Эдуарду Юрьевичу, 09.01.1974 года рождения, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел г. Бородино Красноярского края 26.04.2002 года, зарегистрированному в <адрес>, сумму 777 000 рублей (перечислена ООО «НЦ-Лидер» 27.09.2017 года, платежное поручение № 3251), на лицевой счет Волкова Эдуарда Юрьевича, открытый в кредитной организации и указанный Волковым Эдуардом Юрьевичем.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки Волкову Эдуарду Юрьевичу отказать.

Обязать Волкова Эдуарда Юрьевича по требованию продавца ООО «НЦ-Лидер» передать автомобиль Nissan Almera (VIN №), паспорт транспортного средства Nissan Almera (VIN №), ключи от Nissan Almera (VIN №), свидетельство регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, сервисную книжку за счет продавца ООО «НЦ-Лидер».

Взыскать с ООО «НЦ-Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Волков Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera (VIN №), заключенный 01 октября 2014 года между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 568 095 руб. с перерасчетом покупной цены на момент вынесения судом решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 08 августа 2016 года по день вынесения решения суда в размере 187 471 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2014 года Волков Э.Ю. приобрел у ответчика автомобиль Nissan Almera (VIN №), 2014 года выпуска. В период гарантийного срока в автомобиле выявлены следующие недостатки: автоматическая коробка переключения передач «питается» и дергается при переключении; большой расход топлива; двери неплотно прилегают к кузову; неплотно закрывается багажник; быстрое испарение охлаждающей жидкости. Ответчиком частично недостатки были устранены, однако недостаток коробки передач сохранился, данный недостаток является существенным. 08 августа 2016 года и 31 августа 2016 года истцом ответчику были направлены претензии с требованием о расторжении договор купли-продажи, претензии ответчиком не удовлетворены. Кроме того, истцу стало известно о том, что на приобретенном им автомобиле Nissan Almera установлен ряд деталей и узлов производства Renault. До заключения договора купли-продажи указанные сведения истцу не предоставлялись, т.е. до истца не была доведена достоверная информация, что лишило истца возможности правильного выбора. Кроме того, в течение 2017 года в автомобиле выявился недостаток подрулевого переключателя стеклоочистителей и выключателя стоп-сигнала, которые проявлялись вновь после их устранения, т.е. указанные недостатки являются существенными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков Э.Ю. просит решение суда от 02 октября 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы также ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Полагает, что ответчик не поставил истца в известность о потребительских свойствах приобретенного им автомобиля, в частности, не предоставил информацию о том, что на автомобиле установлен ряд деталей и узлов производства Renault. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушены обязательства по гарантийному ремонту автомобиля истца, автомобиль неоднократно передавался из ремонта истцу в неисправном состоянии. Указывает, что заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки и противоречия, также указывает на незаконность решения суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «НЦ-Лидер» – Шестерня С.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Волкова Э.Ю., его представителя – Волковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО «НЦ-Лидер» – Петрова А.С., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 октября 2014 года между ООО "НЦ-Лидер" и Волковым Э.Ю. заключен договор купли-продажи № № транспортного средства Nissan Almera (VIN №) 2012 года выпуска, цена товара 568 095 руб. На товар установлен гарантийный срок три года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит первым.08 августа 2016 года Волков Э.Ю. обратился к ООО «НЦ-Лидер» с требованием о проведении диагностики автомобиля, указав на следующие недостатки: неисправность в автоматической коробке переключения; большой расход топлива; двери неплотно прилегают к кузову; неплотно закрывается багажник; быстрое испарение охлаждающей жидкости.

22 августа 2016 года по заказ-наряду № 039743 в автомобиле истца ответчиком была произведена замена выключателя фонаря стоп-сигнала.

06 сентября 2016 года ООО «НЦ-Лидер» получена претензия Волкова Э.Ю. о расторжении договора купли-продажи, требование мотивировано наличием недостатков коробки передач, большим расходом топлива, быстрым испарением охлаждающей жидкости.

Определением суда первой инстанции от 24 мая 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № 3041-111 от 25 августа 2017 года, на момент проведения экспертизы автоматическая коробка переключения передач автомобиля Nissan Almera (VIN №) исправна, недостатки в автоматической коробке передач отсутствуют; рыночная стоимость нового автомобиля Nissan Almera составляет 777 000 рублей.

26 августа 2017 года в автомобиле истца ответчиком выявлена неисправность переключателя режимов стеклоочистителя, требовалась замена подрулевого переключателя режимов стеклоочистителя.

16 сентября 2017 года в автомобиле истца произведена замена подрулевого переключателя.

Кроме того, 16 сентября 2017 года в ходе диагностики выявлена неисправность выключателя фонаря стоп-сигнала.

18 сентября 2017 года в ходе диагностики в автомобиле истца выявлена неисправность переключателя режимов стеклоочистителя.

27 сентября 2017 года ответчиком ООО «НЦ-Лидер» на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае по рассматриваемому делу внесено 777 000 руб. (568 095 руб. – цена товара, 208 905 руб. – перерасчет покупной цены), что подтверждается платежным поручением № 3251.

Разрешая дело, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «НЦ-Лидер» в пользу Волкова Э.Ю. цены товара в размере 777 000 руб., постановив считать решение суда в указанной части исполненным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалами дела подтверждается факт наличия в автомобиле Nissan Almera (VIN №), приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от 01 октября 2014 года, существенных недостатков.

Кроме того, верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «НЦ-Лидер» в пользу Волкова Э.Ю. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в автомобиле истца существенных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходил из того, что ответчиком требования истца были удовлетворены 27.09.2017 года, т.е. в срок, установленный Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.е. просрочки удовлетворения требования ответчиком допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства-автомобиля Nissan Almera (VIN №), заключенного 01 октября 2014 года между сторонами, указывая на существенные недостатки автомобиля.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2017 года в ходе диагностики выявлена в автомобиле истца неисправность выключателя фонаря стоп-сигнала, 22 августа 2016 года по заказ-наряду № 039743 в автомобиле истца ответчиком была произведена замена выключателя фонаря стоп-сигнала.

Таким образом, существенный недостаток товара проявился 16 сентября 2017 года, в связи с чем до 16 сентября 2017 года у истца отсутствовали законные основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Следовательно, с 16 сентября 2017 года в течение десяти дней, исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования Волкова Э.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств подлежали удовлетворению ответчиком.

Между тем, денежные средства в размере 777 000 руб. были перечислены ответчиком 27 сентября 2017 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом период просрочки составил 1 день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 770 руб., исходя из следующего расчета: 777 000 руб. х 1% х 1 дн.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 7 770 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 770 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, ООО «НЦ-Лидер» в период рассмотрения дела платежным поручением № 3251 от 27.09.2017 года перечислило 777 000 руб. в счет уплаченной за товар суммы с перерасчетом покупной цены.

При этом, истец Волков Э.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказывался от взыскания уплаченной за товар суммы с перерасчетом покупной цены и судом первой инстанции на основании ст. 220 ГПК РФ не было вынесено определения о прекращении производства по делу в данной части иска.

При таком положении при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не было учтено, что выплата в размере 777 000 руб. в ходе судебного разбирательства не освобождает ООО «НЦ-Лидер» от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора при удовлетворении судом требований потребителя свидетельствует о нарушении прав потребителя и о неисполнении ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, суду первой инстанции следовало выплаченную в период рассмотрения дела сумму в размере 777 000 руб. включить в расчет штрафа.

При таком положении размер штраф составит 402 385 руб., исходя из следующего расчета: 777 000 руб. + 7 770 руб. + 20 000 руб. х 50 %.

Представителем ООО «НЦ-Лидер» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 402 385 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком денежная сумма в размере 777 000 руб. перечислена в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательства составил 1 день, в связи с чем штраф в размере 30 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таком положении решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение в части взыскания цены товара в размере 777 000 рублей считается исполненным, всего подлежит взысканию ООО «НЦ-Лидер» в пользу Волкова Э.Ю. 57 770 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, перерасчету подлежит государственная пошлина, взысканная ООО «НЦ-Лидер» в доход местного бюджета, которая составит 700 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы Волкова Э.Ю. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменить, в данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «НЦ-Лидер» в пользу Волкова Эдуарда Юрьевича неустойку в размере 7 770 рублей.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «НЦ-Лидер» в пользу Волкова Эдуарда Юрьевича штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 57 770 рублей.

Взыскать с ООО «НЦ-Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Эдуарда Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: