Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2018 (11-519/2017;) от 13.12.2017

Судебный участок № 7 № 11-6/2018

Мировой судья И.Н. Дмитриевой

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волдаевой Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводскапо гражданскому делу по иску ООО «Комплексный расчётный центр города Петрозаводска» к Волдаевой Е. Г. взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к Волдаевой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2824,40 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 24.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2824,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Волдаева Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что в 2005 году Администрацией Петрозаводского городского округа ей было выделено койко-место в общежитии по адресу: <адрес> до исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ей жилого помещения вне очереди, которое было исполнено только в декабре 2015 года. В 2007 году статус общежития с дома был снят, она зарегистрировалась в <адрес>, на тот момент помимо нее в жилом помещении были зарегистрированы еще 3 человека. Ответчик, указывая, что не является собственником данного жилого помещения, не могла в спорный период изменить свои жилищные условия, не препятствовала Администрации Петрозаводского городского округа во вселении в него иных лиц на другие койко-места, а также ссылаясь на длительность неисполнения судебного решения о предоставлении ей жилого помещения, полагает, что у нее возникла обязанность по оплате ЖКУ исходя только из занимаемого ею койко-места (6 кв.м.), а не всей площади жилого помещения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ООО «КРЦ» представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лицаАдминистрация Петрозаводского городского округа, МУП «ПетроГИЦ», АО «ПКС-Водоканал» представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены, отзыв не представили.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Волдаевой Е.Г. и Администрацией Петрозаводского городского округа заключен договор № найма жилого помещения по адресу: <адрес> – койко-место для временного проживания.

С 2007 года статус общежития с дома по адресу: <адрес> снят, комната № стала соответствовать комнате № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Варламова, 40» и управляющей компанией МУП «ПетроГИЦ» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЦ» (агентом) и ОАО «ПКС» (заказчиком) заключен договор №, в соответствии с которым ООО «КРЦ» приняло на себя также обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей потребителей за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг. Пп. «б» п.2.2.3 договора установлена обязанность исполнителя по оформлению и подаче в суд исковых заявлений о взыскании задолженности.

Ответчик была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств и снятия с дома, в котором ответчику предоставлено помещение, статуса общежития в 2007 году, правоотношения ответчика и Администрации Петрозаводского городского округа, возникшие из пользования предоставленным помещением после 2007 года, квалифицированы как вытекающие из социального найма жилого помещения.

На основании ст.39, 67, 69 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений по договору социального найма обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из имеющихся в деле документов: информации о начислениях и оплате по комнате ответчика, представленной ООО «КРЦ», усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который взыскана задолженность, сумма начислений платы за жилищно-коммунальные услуги (с учетом перерасчета) составила 2824,40 рубль, при этом в указанный период ответчиком платежи за ЖКУ не вносились.

Ответчиком каких-либо доводов и доказательств, опровергающих правильность расчета размера платы за коммунальные услуги, выставленной истцом к оплате, а также доказательств осуществления в период до вынесения судом первой инстанции платежей в счет оплаты коммунальных услуг не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, правильно на основании представленных документов определен размер задолженности 2824,40 рубля.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность произведенных истцом начислений платы исходя из всей площади жилого помещения, необходимости расчёта размера платы исходя из площади койко-места 6 кв.м.,длительности непредставления истцу Администрацией Петрозаводского городского округа жилого помещения по решению суда, основаны на ошибочном толковании норм права, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что в спорный период помимо истца иные совершеннолетние дееспособные лица в указанном жилом помещении не проживали и оказываемыми в отношении него коммунальными услугами не пользовались, дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 24.10.2017 по гражданскому делу по иску ООО «Комплексный расчётный центр города Петрозаводска» к Волдаевой Е. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услугиоставить без изменения, апелляционную жалобу Волдаевой Е. Г. удовлетворения.

Судья К.А. Кипятков