Решение по делу № 02а-0463/2020 от 08.09.2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 г. по делу № 33а-3496/2021

Судья: О.А. Меньшова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.В. Тиханской, Р.Б. Михайловой,

при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Р.С. Сергеева на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Р.С. Сергеева к МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Е.О. Шаталову об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Р.С. Сергеев обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении него было незаконно возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило и было обжаловано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Р.С. Сергеев.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 УФССП России по г. Москве 31 июля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Р.С. Сергеева на основании постановления по делу об административном правонарушении ГКУ АМПП от 8 мая 2020 года, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 УФССП России по г. Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке на сумме сумма, а также исполнительского сбора в размере сумма.

21 сентября 2020 года исполнительные действия были отложены на срок до 5 октября 2020 года, что подтверждается постановлением.

Р.С. Сергеевым представлена копия решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым жалоба Р.С. Сергеева на постановление ГКУ АМПП от 8 мая 2020 года по п. 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительного производство в отношении Р.С. Сергеева судебным приставом-исполнителем возбуждено правомерно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как видно из представленной в материалы дела копии постановления ГКУ АМПП по делу об административном правонарушении от 8 мая 2020 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа, оно является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в судебном порядке, обоснованно был отклонен судом. В апелляционной жалобе не оспаривается, что постановление о привлечении Р.С. Сергеева к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным. В свою очередь судебный пристав-исполнитель, получив информацию об обжаловании указанного постановления предпринял меры к отложению исполнительных действий.

В апелляционной жалобе не оспаривалось, что о возбуждении исполнительного производства Р.С. Сергеев был уведомлен надлежащим образом. В свою очередь должник не заявлял судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, препятствующих взысканию средств по исполнительному производству, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении Р.С. Сергеевым также не подавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: