Мотивированное решение от 19.09.2017 по делу № 02-2364/2017 от 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Савеловский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/17 по исковому заявлению фио, действующего также в интересах фио, к фио о признании права собственности и по встречному иску фио к фио о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд, в том числе и в интересах несовершеннолетней фио, с иском к фио о признании права собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец указывал, что истец и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство с дата. В дата у сторон родилась дочь фио. Официально брак не был зарегистрирован. Квартира, расположенная по адресу: адрес была приобретена совместно сторонами в дата путем банковского кредитования в ипотеку и с помощью денежных средств, полученных истцом от продажи своей доли и доли дочери фио в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, которые были им переданы в наименование организации через банковскую ячейку. Кредитный договор был оформлен на имя ответчика.  Спорная квартира приобреталась для совместного проживания, ведения общего хозяйства и воспитания ребенка. Примерно с дата отношения между истцом и ответчиком стали носить конфликтный характер, стороны стали проживать раздельно. В настоящее время в квартире проживает истец совместно с дочерью. С дата ответчик стала понуждать истца освободить квартиру, ссылаясь на то, что является собственником квартиры на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы. О том, что ответчик стала собственником квартиры истец не знал, ответчик скрыла от него эту информацию. Истец считает, что были нарушены его права и права несовершеннолетней дочери, в связи с чем обратился в суд.

Ответчик фио в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к фио, в котором просит суд выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя сои требования тем, что является собственником спорного жилого помещения, ответчик вселился в квартиру с ее согласия, однако впоследствии им были поменены замки и она не может попасть в свою квартиру.

Истец фио, действуя за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь, его представители по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные иск не признали, указав, что истец имеет право проживать в спорном жилом помещении, поскольку он оплачивал жилищно-коммунальные услуги, а также оплатил часть ее стоимости.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск фио не признали по основаниям, изложенными в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСЗН адрес УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала требования фио заявлены не обоснованно, встречные требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся сторон, заслушав мнение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и доводов стороны истца, что истец и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство с дата.

В дата у сторон родилась дочь фио.

Официально брак не был зарегистрирован.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена совместно сторонами в дата путем банковского кредитования в ипотеку и с помощью денежных средств, полученных истцом от продажи своей доли и доли дочери фио в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, которые были им переданы в наименование организации через банковскую ячейку.

Кредитный договор был оформлен на имя ответчика.

Спорная квартира приобреталась для совместного проживания, ведения общего хозяйства и воспитания ребенка.

Примерно с дата отношения между истцом и ответчиком стали носить конфликтный характер, стороны стали проживать раздельно.

В настоящее время в квартире проживает истец совместно с дочерью.

С дата ответчик стала понуждать истца освободить квартиру, ссылаясь на то, что является собственником квартиры на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы.

О том, что ответчик стала собственником квартиры, истец не знал, ответчик скрыла от него эту информацию.

Истец считает, что были нарушены его права и права несовершеннолетней дочери, в связи с чем обратился в суд.

Однако суд не может согласиться с доводами стороны истца на основании нижеизложенного.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, истец фио зарегистрирован по месту жительства и является участником долевой собственности в порядке приватизации в квартире своих родителей по адресу: Москва, адрес.

Общая дочь сторон - фио датар. с рождения была зарегистрирована с ответчиком фио по адресу: адрес в трехкомнатной квартире. В дата вместе с ответчиком участвовала в приватизации и стала собственницей 1/4 доли.

В период совместного проживания стороны приобрели квартиру по адресу: адрес. Данная квартира была приобретена в доме-новостройке на денежные средства, которые дали родители сторон от продажи принадлежащей им недвижимости.

В указанной квартире стороны не проживали, квартира была без отделки, ремонт не делали, а впоследствии истец принял решение ее продать.

Поскольку 1/2 доля квартиры была оформлена на несовершеннолетнюю дочь фио, то сделку по продаже оформляли с согласия органов опеки и попечительства адрес по месту регистрации ребенка. Условием продажи доли несовершеннолетней фио было наделение ее равноценной собственностью.

На тот момент ответчик фио была собственницей квартиры по адресу: адрес, которую орган опеки и попечительства адрес признал допустимым возмещением при отчуждении 1/2 доли ребенка в квартире по адрес, что свидетельствует о том, что две сделки - договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес и договор дарения квартиры по адресу: адрес от ответчика дочери - фио, были зарегистрированы одновременно по Распоряжению органов опеки и попечительства.

Кроме того, согласно Распоряжению органов опеки и попечительства адрес, помимо оформления в собственность ребенка квартиры, на ее счет также были положены сумма за проданную квартиру.

В связи с чем, суд отмечает, что имущественные права дочери сторон были соблюдены.

Ответчик фио приобрела квартиру в доме-новостройке на условиях ипотечного кредитования по адресу: адрес площадью 151 кв.м.

Квартира была приобретена по договору инвестирования от дата у ЗАО «Миэль-Недвижимость» с использованием кредитных средств АБ «Газпромбанка». Стоимость квартиры по договору составила сумма, из которых сумма оплачивалась из собственных средств ответчика, а сумма из заемных по кредитному договору с АБ Газпромбанк. Квартира приобреталась на стадии строительства.

В дата квартира была оформлена в собственность ответчика по решению суда. В дата ответчик закончила ремонт в квартире и стороны переехали.

Как указывала сторона ответчика, за весь период, начиная с покупки квартиры в дата до настоящего времени, истец не нес никаких расходов по ее приобретению, погашению кредита и ремонту, а также в дата ответчик выехала из квартиры, оставив дочь проживать с отцом, которого она бросать не хочет. Ответчик проживает в квартире, которую подарила дочери, по адресу: г. Москва, Гурьянова, д. 65, кв. 96, дочь сторон с истцом проживают в спорной квартире. Истец продолжает выплачивать ипотеку за спорную квартиру.

Таким образом, суд считает, что при таких обстоятельствах исковые требования истца не имеют правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала, что часть денежных средств на покупку квартиры по адресу: адрес предоставлял последний. Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку стороной истца не было предоставлено доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что фио вкладывал личные денежные средства в приобретение общего имущества, а также достоверно определить размер этих средств. Между тем, данных о том, что вырученные от продажи квартиры по адресу: адрес денежные средства фио передал фио и что последняя вложила их в приобретение спорного имущества не предоставлено.

В соответствии со ст. 10 СК РФ брак признается только в случае его государственной регистрации. Только в зарегистрированном браке возникает право долевой собственности на приобретенное имущество. Совместное проживание никаких правовых последствий не имеет и не влияет на имущественные права.

Истец фио ссылается на положения Гражданского кодекса о долевой собственности. При этом никаких доказательств несения расходов по приобретению спорной квартиры, в том числе внесению первоначального взноса и платежей по кредитному договору не предоставил.

Также доводы истца фио, что денежные средства от продажи квартиры по адрес пошли на приобретение спорной квартиры, суд считает несостоятельным и не подтвержденными документально. Денежные средства по инвестиционному договору переведены со счета ответчика. Все платежи по кредитному договору также осуществлялись за счет средств ответчика. Никаких письменных договоренностей в отношении распределения долей в спорной квартире при ее приобретении, а также позднее, между сторонами не заключалось. Истец фио не являлся созаемщиком по кредитному договору.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, судом истцу фио было оказано содействие в собирании доказательств в обосновании заявленных им требований, однако фио не были добросовестно исполнены его права и обязанности, несмотря на неоднократные отложения слушания дела. Таким образом, истец фио не озаботился  предоставлением доказательств в обосновании заявленных требований.

Доводы истца фио о том, что он оплачивал жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Вместе с тем, действия по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для признания права собственности на долю в жилом помещении.

При этом, доводы стороны истца по первоначальному иску  о том, что несовершеннолетняя обязательно должна явиться в суд для дачи пояснений по делу, судом были отклонены как не обоснованные, поскольку от ее имени в судебном заседании присутствовали ее законные представители в лице ее родителей, а также представитель  по доверенности фио При этом, у стороны истца была возможность обеспечит явку несовершеннолетней фио для судебные заседания, однако этого сделано не было.

Иных доказательств внесения денежных средств на приобретение спорного жилого помещения, в том числе и об осуществлении им трудовой деятельности, о доходах, которые истец фио получал и которые были направлены на приобретение спорного жилья, стороной истца фио не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, требования фио к фио о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

В отношении требований признания 1/3 доли в спорной квартире за несовершеннолетней фио, суд также полагает, что отсутствую правовые основания.

В соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

При этом суд отмечает, что при продаже доли квартиры по адрес, принадлежащей несовершеннолетней, ее имущественные права были полностью соблюдены, сделка была проведена с согласия органа опеки и попечительства, несовершеннолетняя получила от ответчика в собственность квартиру по адресу: адрес, а также денежные средства от проданной квартиры в размере сумма

Разрешая заявленные фио требования к фио о выселении полагает их подлежащим удовлетворению на основании нижеизложенного.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истец по встречному иску фио является собственником спорного жилого помещения.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что в спорном жилом помещении проживают не зарегистрированные ответчики по встречному иску фио и несовершеннолетняя фио

Суд находит обоснованными доводы истца по встречному иску фио  относительно неправомерности проживания ответчика фио в спорном жилом помещении.

Суд считает, что пользуясь спорным жилым помещением без законных оснований, при отсутствии регистрации, желания собственника указанной выше квартиры,  отсутствия соглашения на право проживания в ней, ответчик по встречному иску фио нарушает жилищные права истца как собственника спорного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фио подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.