Решение по делу № 2-9887/2017 ~ М-9495/2017 от 16.11.2017

Дело № 2 – 9887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием истицы Трофимовой Н.М. и ее представителя Онопко А.В., представителя ответчика Абдуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город – Инвест+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за 790 дней просрочки по состоянию на 14.11.2017 года в размере 803 053, 76 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., штрафа, мотивируя тем, что 16.07.2013 года между ответчиком и Трофимовой Н.М., Трофимовым С.С. (1/20 доли) был заключен договор №5-28ж участия в долевом строительстве жилья, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес> и передать истцу объект долевого строительства (одну однокомнатную квартиру в подъезде в осях 1-2 на шестом этаже, третья на площадке (оси А-Б), общей проектной площадью 42,8 кв.м.)). Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке, свои обязательства по оплате стоимости доли истица выполнила в полном объеме. Согласно п. 4.1.3. договора ответчик обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию в срок до 15.09.2015г., однако в указанный срок свои обязательства не исполнил.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что расчет заявленной неустойки произведен за период с 16.09.2015 года по 14.11.2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо Трофимов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы, ее представителя и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 16.07.2013 года между ООО «Новый город – Инвест+» (Застройщик) и Трофимовой Н.М. (19/20 доли), Трофимовым С.С. (1/20 доли) (Участники долевого строительства) был заключен договор №5-28ж участия в долевом строительстве жилья, согласно которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес> и после получения разрешении на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства должен быть передан Участникам долевого строительства в следующих долях: 19/20 доли – Трофимовой Н.М., 1/20 доли – Трофимову С.С. (п. 1.1.). Объектом долевого строительства является одна однокомнатная квартира в подъезде в осях 1-2 на шестом этаже, третья на площадке (оси А-Б), общей проектной площадью 42,8 кв.м.) (п. 1.2.). Цена договора составила 1 945 500 руб. (п. 2.1.). Согласно п. 4.1.3. Застройщик обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию в срок до 15.09.2015 года, а также передать квартиру Участникам долевого строительства в течении 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1.5.). Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата цены договора произведена Участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № 105 от 06.08.2013г., платежным поручением № 7234645 от 06.08.2013г. и не оспаривается ответчиком.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    Как установлено в судебном заседании, квартира Участникам долевого строительства до настоящего времени не передана, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить неустойку за период просрочки с 16.11.2015г. (15.09.2015г.+2 месяца) по 14.11.2017г. (согласно требований истицы), размер которой составит 753 297, 60 руб. (1945500*8,25%/300*704дн.*2).

    Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в указанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

    При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора долевого участия (1945500 руб.), длительности периода просрочки (704 дня), принципов разумности, справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истицы тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 240 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 228 000 руб. соразмерно ее доле в праве 19/20 (240000/20*19).

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 119 000 руб. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, представителем ответчика таких оснований не указано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора № 2/2017-023 оказания услуг от 18.10.2017 года, подтвержденные квитанцией к ПКО № 10 от 19.10.2017г. на сумму 15 000 руб., однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

    В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., поскольку доверенность не ограничивает полномочия представителя представлением интересов истца только по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 780 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Трофимовой Натальи Михайловны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город – Инвест+» в пользу Трофимовой Натальи Михайловны неустойку за период с 16.11.2015 года по 14.11.2017 года в сумме 228 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 119 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город – Инвест+» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 780 рублей в доход муниципального бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 25.12.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева