Мотивированное решение от 23.12.2022 по делу № 02-4927/2022 от 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4927/2022 по иску Мартьянова Дмитрия Леонидовича, Мартьяновой Анны Алексеевны к компании «Эндор Инвестментс Лимитед», Музалевой Галине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истцы Мартьянов Д.Л., Мартьянова А.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по состоянию на 28.09.2022 (т. 2 л.д.49-51), к ответчикам компании «Эндор Инвестментс Лимитед», Музалевой Г.А. в котором просили обязать ответчиков не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении следующим имуществом истцов: Бриллиант Loose Diamond Emerald Cut Weight 7,01, J-VVS1, GIA#2155808934; диван модульный коричневый; стеллаж; журнальный столик круглый; детская кровать 2х ярусная, белая; детский городок; манеж; игрушки; встроенный шкаф; тумба; холодильник; морозильник; гладильная система с валиком; гладильная доска – отпариватель; система хранения модульная; мебель для ванной комнаты (гарнитур бежевый); стиральные машины Miele 2шт.; сушильная машина Miele 1 шт.; система хранения модульная; диван модульный коричневый; телевизор LED; тумба под телевизор; акустическая система; светильники дизайнерские; диван бежевый; стол обеденный; стулья 8 шт.; тумба под телевизор; телевизор LED; кровать детская; картина золото; тумба; детское кресло; тумба белая 2 шт.; полки навесные; детские игрушки; картина золото; диван бежевый; стеллаж белый 5 шт.; стол детский белый; стулья детские; кресло-мешок; игрушки детские; стеллаж закрытый; тумба с корзинами; детский столик малый; тумба под телевизор; система домашнего кинотеатра модульная; телевизор LED; коляска детская; картина золото 2 шт.; тумба; система хранения венге; кресло; тумба белая; ...

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 10.08.2017 между Компанией «Эндор Инвестментс Лимитед» в лице представителя фио (арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Хазен Аллиед ЛП» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 2500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью 640,9 кв.м., и хозяйственным строением, площадью 114,7 кв.м., находящихся по адресу: адрес, Грибово, уч. 33. Указанный земельный участок с жилым домом был арендован для проживания фио и членов его семьи. В августе 2017 года истцы заехали в арендованный жилой дом, перевезли свою мебель, оборудование, одежду, а также бытовые повседневные предметы (кухонную утварь, игрушки и тп.). Арендную плату за жилой дом от имени Компании «Эндор Инвестментс Лимитед» получала наличными денежными средствами Музалева Г.А. Впоследствии истцам стало известно о том, что у Товарищества с ограниченной ответственностью «Хазен Аллиед ЛП» возникли сложности с оплатой аренды и в апреле 2018 года ответчики в одностороннем порядке отказали истцам в доступе в жилой дом. Одновременно из законного владения истцов выбыло все вышеперечисленное имущество, находящееся в жилом доме, поскольку ответчики истцам забрать вещи не позволили. Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы в связи с неправомерным удержанием личных вещей, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 истцам стало известно, что вышеуказанные вещи истцов находятся в хозяйственной постройке на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика Музалевой Г.А. по адресу: адресо., адрес. Общая стоимость удерживаемых ответчиком вещей составляет по оценке истцом более сумма Истцы считают, что поскольку ответчики незаконно удерживают вещи истцов, собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем обратились с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Музалевой Г.А. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Компании «Эндор Инвестментс Лимитед» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в материалы дела письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Правовой консалтинговый центр «Чайка» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Товарищества с ограниченной ответственностью «Хейзен Эллайд ЛП» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором исковые требования истцов поддержал, просил их удовлетворить, ссылался на тот факт, что ТОО «Хейзен Эллайд ЛП» действительно арендовало у Компании «Эндор Инвестментс Лимитед» в 2017 году для проживания семьи фио жилой дом в том виде и с тем имуществом, которое указано в передаточном акте от 10.08.2017 к договору аренды от 10.08.2017. Спорное имущество принадлежит Мартьянову Д.Л. и членам его семьи, что подтверждено в рамках дела № А41-105652/19, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес, решение по которому вступило в силу 16.04.2021.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что работал водителем семьи фио 4 года, в 2017 году фио арендовали жилой дом в адрес и свидетель помогал истцам перевозить личные вещи, в том числе одежду, детские вещи, сумки, обувь, картины в указанный жилой дом, а также перевозилась мебель для детской. После расторжения договора из-за неуплаты арендных платежей и ограничения доступа в жилой дом, спорные вещи находились в доме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2017 между Компанией «Эндор Инвестментс Лимитед» в лице представителя фио (арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Хейзен Эллайд ЛП» в лице представителя фио (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование и для проживания: жилое строение без права регистрации проживания, площадью 640,9 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070229:0431, площадью 2500 кв.м., хозяйственное строение, площадью 114,7 кв.м., находящиеся по адресу: адрес, Грибово, уч. 33, а арендатор обязуется использовать жилой дом только для личного проживания и своевременно вносить арендную плату (т. 1 л.д.32-35).

Согласно п. 1.2. договора аренды характеристика жилого дома, оборудование и мебель в нем на момент их передачи арендатору указывается в передаточном акте (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора аренды установлена арендная плата за пользование жилым домом в размере сумма.

Срок договора с 12.08.2017 по 31.07.2018 (п. 1.4 договора аренды).

Из передаточного акта к договору аренды от 10.08.2017 следует, что жилой дом передан арендодателем арендатору со следующим имуществом: 1 большое зеркало (при входе), 3 кресла без механизмов + 2 кресла с механизмами, 1 диван, 1 кровать, 1 обеденный стол, 1 письменный стол, 1 этажерка, 1 большой комод, 1 кофейный столик, 2 прикроватные тумбочки, 1 маленькое зеркало, 2 настольные лампы (зеленые, с красными птицами), 3 небольших ковра, 6 телевизоров, полный набор люстр и штор, газонокосилка (т. 1 л.д.36).

04.04.2018 Музалевой Г.А. действующей от имени и в интересах Компании «Эндор Инвестментс Лимитед», и фио, фио был составлен акт о том, что жилой дом по адресу: адрес, Грибово, уч. 33, являющийся объектом аренды по договору от 10.08.2017 поставлен на пожарную и охранную сигнализацию, фио и его представителям ограничен доступ в вышеуказанный жилой дом с 04.04.2018 в связи с систематическим нарушением внесения арендной платы (т. 1 л.д.44-45).

03.05.2018 Компания «Эндор Инвестментс Лимитед» направила Мартьянову Д.Л. и ТОО «Хейзен Эллайд ЛП» претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды от 10.08.2017, в размере сумма – арендная плата, сумма – неустойка, сумма – оплата коммунальных услуг (т.1 л.д.19)

03.05.2018 Компания «Эндор Инвестментс Лимитед» направила Мартьянову Д.Л. и ТОО «Хейзен Эллайд ЛП» уведомление о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 10.08.2017, в связи с систематической неуплатой арендных платежей (т.1 л.д.21)

Из искового заявления следует, что в связи с односторонним расторжением договора аренды от 10.08.2017, истцам и его представителям ответчиками был запрещен доступ в арендуемый по указанному договору жилой дом по адресу: адрес, Грибово, уч. 33, в котором находились спорные личные вещи и имущество истцов. До настоящего времени спорное имущество и вещи ответчиками истцам не возвращены. Неоднократные обращения истцов к ответчикам и в правоохранительные органы для возврата спорного имущества результата не принесли.

Истцами в подтверждение своей позиции в материалы дела были представлены: копия жалобы Одинцовскому городскому прокурору адрес от 21.11.2018 по факту незаконного удержания Музалевой Г.А. личных вещей фио (т. 1 л.д.25-27), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 (т. 1 л.д.53-56), список и фотографии спорного имущества истцов (т. 1 л.д.67-95).

Также истцы в исковом заявлении указывают, что факт принадлежности истцам спорного имущества установлен Решением Арбитражного суда адрес от 08.02.2021 № А41-105652/19 по иску Компании «Эндор Инвестментс Лимитед» к ТОО «Хейзен Эллайд ЛП» об обращении взыскания на имущество (т. 1 л.д.57-60).

Между тем из решения Арбитражного суда адрес от 08.02.2021 № А41-105652/19 следует, что судом в удовлетворении исковых требований Компании «Эндор Инвестментс Лимитед» об обращении взыскания на имущество отказано, в связи с тем, что отсутствие в материалах дела, включая заключения об оценке, сведений о марках, моделях, артикулах, расцветках, размерах, потребительских, качественных характеристиках имущества, в отношении которого специалистом установлена стоимость, свидетельствуют об отсутствии фактической индивидуализации такого имущества. Решение суда не может носить абстрактный характер, обращение взыскания на имущество, не обладающего индивидуально-определенными признаками, качественными и иными характеристиками которые не могут быть определены, не соответствуют принципу исполнимости судебного акта.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований в письменных возражениях указали, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды от 10.08.2017 был заключен с ТОО «Хейзен Эллайд ЛП», а не лично с гр. Мартьяновым Д.Л. и Мартьяновой А.А. Никаких актов приема-передачи вещей между Компанией «Эндор Инвестментс Лимитед» и лично с гр. Мартьяновым Д.Л. и Мартьяновой А.А. не подписывалось. После расторжения указанного договора аренды с ТОО «Хейзен Эллайд ЛП» в связи с неуплатой арендных платежей, Компанией «Эндор Инвестментс Лимитед» в связи с тем, что в освобожденном от договорных обязательствах жилом доме, находилось имущество арендатора ТОО «Хейзен Эллайд ЛП», было принято решение о привлечении независимой оценочной организации ООО «ЮрЪ Интелис» для составления перечня имущества по состоянию на 27.07.2018. Ее выводы о перечне имущества оформлены в виде заключений № 18-0727/2-1 и № 18-0727/2-2 от 31.07.2018. После чего указанное в перечнях имущество было принято на ответственное хранение до решения спорной ситуации с ТОО «Хейзен Эллайд ЛП».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истцов права собственности на имеющиеся в натуре вещи, а также незаконность владения этими вещами конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 34, 36 Постановления № 10/22, по смыслу которых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности влечет отказ в иске.

Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Невозможность идентификации объекта исключает возможность его виндикации, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцами не представлено, а судом не установлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, равно как и установить право собственности истцов на указанное имущество. Учитывая, что истцами были заявлены требования об истребовании движимого имущества, такими индивидуальными признаками могли бы являться заводские, серийные номера, марки, годы выпуска, описание с указанием конфигурации, формы и цвета, технические характеристики и т.п. в отношении каждого заявленного к истребованию предмета. Представленные истцом фотографии, а также показания допрошенного свидетеля в качестве доказательств права собственности на спорное имущество оценены судом и подлежат отклонению в качестве бесспорных доказательств по делу, поскольку не позволяют установить тождественность имущества, относительно которого заявлен иск, с имуществом, приобретенным истцом, на основании представленных им документов, по причине отсутствия у спорных предметов каких-либо индивидуально определенных признаков.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные вещи индивидуально не определены и истцами не доказана принадлежность им спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░