Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28990/2020 от 29.09.2020

Судья – Тивадар А.И.         Дело №33-28990/2020

№2-250/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                             г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>11

судей:                         <ФИО>10, Перовой М.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>10

при секретаре                         <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Харчук Т.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пашян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел о сохранении строения в перепланированном и переоборудованном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г.<ФИО>1, <Адрес...>, при индивидуальном доме <№...>, кадастровый номер участка <№...>. Указанный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2016 года произведена запись регистрации <№...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №АБ 115154 от 27.04.2016 года. На указанном земельном участке возведен одноэтажный жилой дом общей площадью 450,0 кв.м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2016 года произведена запись регистрации <№...>. Строительство данного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство №RU<№...>, выданного администрацией города Сочи 05.10.2016 года, а также правоустанавливающих документов на земельный участок. Разрешение было выдано на строительство жилого дома площадью застройки 499,70 кв.м, общей площадью 450 кв.м, срок действия разрешения на строительство до 05 октября 2026 года. Жилой дом был выстроен в точном соответствии с выданным разрешением на строительство. Однако вместо кровли (крыши) над первым этажом было решено частично оставить открытую террасу, в последствии которая стала, очевидно неудобной в использовании, так как во время дождей постоянно заливало водой ниже расположенный этаж жилого дома, что привело бы к порче имущества. В связи с чем, было принято решение об изменении конструкции жилого дома и было подано обращение в администрацию г.Сочи в выдаче соответствующего разрешения, однако 02.02.2017 года администрацией г.Сочи отказано в выдаче разрешения на реконструкцию №21.01-21/336651. Вместе с тем, строение необходимо было закрыть от воздействия неблагоприятных условий, которое выразилось в изменении жилого дама и повлекло увеличение площади, а также улучшило архитектурный дизайн дома. В результате перепланировки и переоборудования жилого дома №53, расположенного по адресу: г.Сочи, <Адрес...> изменился состав помещений, а также этажность жилого дома, которая, согласно технического паспорта, выданного ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени <ФИО>5» отделение технической инвентаризации по г.Краснодару Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» по состоянию на 03.10.2017 года составляет - 4 этажа. В соответствии с тем, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, просил суд сохранить многоквартирный жилой дом литер «А», литер над А - мансарда, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: г.Сочи, <Адрес...>, в перепланированном и переоборудованном состоянии, признав за Пашян С.С. право собственности на квартиры в жилом доме (четыре этажа) общей площадью 1973,7 кв.м, из них жилая - 1654,8 кв.м; подсобная площадь - 225,7 кв.м.; кроме того площадь балконов - 93,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Сочи, <Адрес...>, согласно техническому паспорту. Поскольку спорный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402044:1562, является многоквартирными, необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка с «индивидуальное жилищное строительство» на «для эксплуатации многоквартирного дома».

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 28 февраля 2018 года исковое заявление Пашян С.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о сохранении строения в перепланированном и переоборудованном состоянии - удовлетворено.

Сохранен многоквартирный жилой дом в перепланированном и переоборудованном состоянии, за Пашян С.С. признано право собственности на реконструированный четырехэтажный многоквартирный жилой дом.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано изменить вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером <№...>, площадью 1000 кв.м с «индивидуальное жилищное строительство» на «для эксплуатации многоквартирного дома».

На департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи возложена обязанность присвоить почтовый адрес многоквартирному жилому дому, без истребования дополнительных документов, произвести нумерацию помещений.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано осуществить государственный кадастровый учет здания, внести изменения в сведения ЕГРН, осуществить кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости внести соответствующие изменения в сведения о зарегистрированных правах собственности Пашян С.С. на объект капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером <№...>.

Управление Роерееетра по Краснодарскому краю обязано одновременно осуществить кадастровый учет всех расположенных помещений в нем (в том числе составляющих общее имущество) на основании технического плана, подготовленного на основании судебного акта, как основного документа, без использования разрешения на строительство и реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию, а также технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного 03.10.2017 года, и зарегистрировать право собственности за Пашян С.С. на все помещения и квартиры, расположенные в многоквартирном доме, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером <№...>.

Признано общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером <№...> - помещения общего пользования №<№...>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 225,7 кв.м, расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах, назначение - нежилое, и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402044:1562, площадью 1000 кв.м.

Установлен факт пригодности для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства в жилом доме, квартир, расположенных по адресу: г.<ФИО>1, <Адрес...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>4 просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 28 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2020 года, администрации г.Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Адлерского районного суда г.Сочи от 28 февраля 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>6 подержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку, а также на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Пашян С.С. и его представитель по устному ходатайству <ФИО>7 в судебном заседании просили приостановить производство по настоящему делу, в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года, которым оставлено без изменения определение о восстановлении администрации г.Сочи пропущенного процессуального срока на обжалование решения Адлерского районного суда г.Сочи от 28 февраля 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Пашян С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: г.<ФИО>1, <Адрес...>, кадастровый номер участка <№...>.

Пашяном С.С. в администрации г.Сочи было получено разрешение на строительство от 05.10.2016 года №RU<№...> жилого дома площадью застройки 499,70 кв.м, общей площадью 450 кв.м.

На принадлежащем ему земельном участке, Пашяном С.С. был возведен одноэтажный жилой дом общей площадью 450,0 кв.м.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2016 года произведена запись о регистрации <№...>.

В последующем Пашян С.С. произвел реконструкцию указанного объекта недвижимого имущества, в результате которой увеличилась площадь, этажность и назначение объекта, образованы: жилые площади, балконы, лестницы, коридоры и места общего пользования.

Согласно техническому паспорту от 03.10.2017 года, выданному ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени <ФИО>5» отделение технической инвентаризации по г.Краснодару Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка», на земельном участке, расположенном по адресу: г.<ФИО>1, <Адрес...>, возведен четырехэтажный жилой дом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Пашяна С.С. о сохранении многоквартирного жилого дома в перепланированном и переоборудованном состояние, указал, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, подлежащей применению в деле в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.-к. Сочи от 19.12.2017 года №127/19-12/2017-52ГБУ/17-2426, обследованный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402044:1562, по адресу: г.<ФИО>1, <Адрес...>, соответствует требованиям СНиПов и других нормативных документов, предъявляемым к жилым домам и их внутренним помещениям. Состояние строительных конструкций и элементов, обследованного объекта, соответствует требованиям строительных и сейсмологических норм и правил.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная экспертиза на которую сослался суд первой инстанции, в обоснование своих выводов, проведена с нарушением требований действующего процессуального законодательства, судом первой инстанции администрация г.Сочи не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором была назначена судебная экспертиза, экспертом администрация г.Сочи не была извещена о времени проведения осмотра спорного строения.

Эксперт при исследовании исходил из того, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, при том, что фактически предметом спора по настоящему делу выступает четырехэтажный многоквартирный жилой дом.

Более того, объект, являющийся предметом исследования эксперта, на момент его исследования являлся трехэтажным, на, что указал эксперт в своем заключении, и, что усматривается из представленных экспертом в материалы дела фотоматериалов.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия не может принять представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в качестве относимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Иных доказательств в обоснование исковых требований о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку Пашяном С.С. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Пашян С.С. произвел реконструкцию, принадлежащего ему одноэтажного строения, в результате чего на земельном участке по адресу: г.<ФИО>1, <Адрес...>, был возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом площадью застройки 494,5 кв.м, общей площадью 1973,7 кв.м.

При этом, администрацией г.Сочи 02.02.2017 года было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в связи с недостатками поданных документов. Истцом данное решение об отказе не обжаловано. Повторно после исправления недостатков в пакете документов истец в администрацию г.Сочи за получением разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался.

Таким образом, истец Пашян С.С. без получения соответствующей разрешительной документации на реконструкцию, осуществил изменение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.<ФИО>1, <Адрес...>.

Согласно п. 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. <№...>) коэффициент застройки - часть территории земельного участка, которая занята зданиями, строениями, сооружениями.

Коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

Однако ответчиком при строительстве самовольного объекта капитального строительства нарушен коэффициент использования территории.

Установленный таблицей 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи для территориальной зоны Ж-2 коэффициент использования территории (КИТ) составляет 0,7, а фактический коэффициент использования территории участка после проведения ответчиком самовольного строительства составил 1,97 (1973,7 кв.м (общая площадь здания / 1000 кв.м), что в 2,8 раза больше допустимого.

При строительстве спорного объекта недвижимости нарушены предельные параметры разрешенного строительства, в части трехметровых отступов от границ земельного участка, установленных в таблице 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 6 той же статьи Кодекса предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Исходя из ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В данном случае проектная документация спорного объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежали обязательной экспертизе.

Однако в отношении указанного четырехэтажного многоквартирного жилого дома государственная экспертиза проекта не проводилась, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и выполнение требований безопасности труда, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в нарушении норм градостроительного законодательства Пашяном С.С. не представлена исполнительная документация: акты на освидетельствование скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий, журналы работ, паспорта и сертификаты на применяемый материал.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, на котором возведено спорное строение, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

При этом, размещение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402044:1562 не соответствует виду разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Доказательств соблюдения установленного ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства на нем данного объекта, а также фактического получения такого разрешения, в деле не имеется.

Соответственно, в результате самовольного строительства был нарушен вид разрешенного использования земельного участка (ИЖС), который не предполагает строительства на нем многоквартирного жилого дома, то есть спорное строение ответчиками возведено с нарушением требований земельного законодательства.

В обоснование своих доводов истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года, которым отменено решение Адлерского районного суда г.Сочи от 05 сентября 2017 года по делу <№...>, которым отказано администрации г.Сочи в сносе капитального объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: г.<ФИО>1, <Адрес...>.

Однако, указанное апелляционное определение отменено постановлением суда кассационной инстанции от 14 ноября 2018 года по делу <№...>Г-5460/2018, дело судом направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019года по делу <№...> решение Адлерского районного суда г.<ФИО>1 от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

19.06.2019 года Пашяну С.С. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, решением Адлерского районного суда г.Сочи от 05 сентября 2017 года по делу <№...>, вступившим в законную силу, в настоящее время объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: г.<ФИО>1, <Адрес...>, судом признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Соответственно обстоятельства установленные решением Адлерского районного суда г.Сочи от 05 сентября 2017 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут оспариваться Пашяном С.С. при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил, в части отсутствия разрешения на реконструкцию, отсутствие согласованного и утвержденного проекта, отсутствия экспертизы проектной документации, нарушения вида разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность признания права собственности на самовольную постройку отсутствует.

Также судебной коллегией установлено, что иск Пашяном С.С. предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Характер спорных правоотношений, существо заявленных Пашяном С.С. требований дает основания полагать, что в данном случае администрация г.Сочи должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поскольку именно по искам о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком выступает орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки.

Возможность замены ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

В связи с чем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Пашян С.С. о сохранении самовольной постройки в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на нее, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания к удовлетворению исковых требований Пашян С.С. о сохранении самовольной постройки в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на нее, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения иных исковых требований, поскольку они являются производными от требований о сохранении самовольной постройки в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 28 февраля 2018 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным апелляционную жалобу администрации г.Сочи удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Пашян С.С. исковых требований.

Разрешая по существу ходатайство Пашян С.С. о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судебной коллегией установлено, что подача кассационной жалобы на определение Адлерского районного суда г.Сочи от 06 июля 2020 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 27 октября 2020 года, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, а в последующем обжалованию указанных судебных актов, после разрешения настоящего дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (ч. 1 ст. 377 ГПК РФ).

Сведений о подаче кассационной жалобы на определение Адлерского районного суда г.Сочи от 06 июля 2020 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 27 октября 2020 года, в суд первой инстанции (Адлерский районный суд г.Сочи), Пашяном С.С. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказать.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пашян С.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи Адлерский отдел о сохранении строения в перепланированном и переоборудованном состоянии - отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        <ФИО>11

Судьи:                                    <ФИО>10

                                        М.В. Перова