Решение от 02.12.2021 по делу № 02-3275/2021 от 20.08.2021

Судья суда первой инстанции: фио   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-20524

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Симоновой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по делу №2-3275/21, которым постановлено:

Исковые требования фио к Климову С.А., фио о прекращении обременения в виде ипотеки оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио к Евсееву А.А., наименование организации о признании торгов, договора купли-продажи недействительными удовлетворить. Признать недействительными торги по извещению ... от дата, лот 1: квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью: 62; к/н ..., начальная цена 9.600.000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 73-3 от дата, заключенный между наименование организации и Евсеевым А.А.

Взыскать с фио, фио в пользу фио денежные средства в размере 9.764.160 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евсеев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Климову С.А., фио о прекращении обременения в виде ипотеки, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества №73-3 от дата на торгах по реализации имущества должников, организатором которых выступало ТУ Росимущества Федерального в адрес в лице наименование организации, приобрел в собственность квартиру по адресу: адрес, общей площадью 62,0 кв.м., кадастровый номер ..., согласно п. 2.2 договора, стоимость квартиры составила сумма В соответствии с п. 2.3 договора расчет за указанную квартиру произведен двумя частями: дата - сумма в размере сумма, дата сумма в размере сумма Взыскателями по данной квартире являлись Климов С.А. и фио, которые получили денежные средства в полном объеме от продажи квартиры на торгах, однако, добровольно отказываются снимать обременение в виде ипотеки с квартиры, что препятствует регистрации права собственности на имя истца и нарушает права добросовестного приобретателя. Поскольку направленные в досудебном порядке в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием снять обременение с квартиры оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Климов С.А. обратился со встречным иском к Евсееву А.А., наименование организации о признании торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, мотивируя свои требования тем, что является залогодержателем квартиры по адресу: адрес, регистрационная запись об ипотеке: 1...-77/003/2018-4 от дата. Собственником имущества является фио дата Управлением ФАС по адрес вынесено решение по делу №...... которым торги по извещению ... от дата, лот № 1: квартира, основание реализации имущества: по решению суда, реквизиты документа - основания реализации имущества, поручение на реализацию №Л6/20/34/ЦАО№3-28 от дата, сведения о заложенном имуществе: квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью: 62; кв.м., кадастровый номер ... были аннулированы в связи с нарушением их проведения, что повлекло нарушение прав истца, в том числе, в части стоимости реализуемого имущества на торгах.

Представитель истца фио - фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представители ответчиков фио, фио - фио, фио в суде первой инстанции исковые требования фио не признали, доводы встречного иска поддержали в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Евсеев А.А. и ответчик Климов С.А. по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третьи лица и представитель ответчика наименование организации не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио – фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио, фио - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 78 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 87 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом. Заключение договора на оказание услуг акционерным обществом путем проведения торгов законом не предусмотрено.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 58 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Судом первой инстанции установлено, что истец Евсеев А.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества №73-3 от дата на торгах по реализации имущества должников, организатором которых выступало ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице наименование организации, приобрел в собственность квартиру по адресу: адрес, общей площадью 62,0 кв.м., кадастровый номер ....

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно п. 2.2 договора, стоимость квартиры составила сумма, в соответствии с п. 2.3 договора расчет за указанную квартиру произведен двумя частями: дата - сумма в размере сумма, дата сумма в размере сумма

Ответчик Климов С.А. в суде первой инстанции указывал на то, что в результате нарушения организатором торгов требований закона и государственного контракта и использования сомнительной торговой площадки из восьми допущенных к торгам лиц участие в торгах фактически смогли принять лишь трое, что привело к тому, что, имущество, которое имеет рыночную стоимость в размере как минимум 20.000.000 руб., было реализовано за 9.764.160 руб., то есть более чем в два раза ниже рыночной стоимости и превышает первоначальную продажную цену лишь на сумма

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 91 ФЗ от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

 При разрешении спора судом учтено, что решением УФАС по адрес по делу № 0...0 от дата по жалобе на неправомерные действия организатора торгов – наименование организации, допущенные при проведении торгов на электронной площадке www.el-torg.net, извещения размещены на www.torgi.gov.ru, в том числе ... предмет торгов – лот 1: квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью: 62; к/н ..., начальная цена 9.600.000 руб., признана жалоба заявителей на действия организатора торгов обоснованной, суд признал организатора торгов нарушившим публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. 4.4.44 договора, обязал выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать торги, рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Как следует из вышеназванного решения антимонопольного органа, дата между ТУ Росимущество адрес и наименование организации заключен договор №10-АИ/дата на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на адрес, которой определены требования к участникам закупки и условия исполнения контракта, заключаемого по результатам данной закупки, при этом, в нарушение 4.4.44 договора организатор торгов использует при реализации имущества на торгах электронную торговую площадку, не входящую в перечень.

Судом первой инстанции учтено, что ранее антимонопольным органом принято решение по уведомлению №0...дата, которым наименование организации выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения, а именно: аннулировать торги №... размещенные на сайте www.torgi.gov.ru, решением Арбитражного суда адрес по делу № А53-1695/21 по заявлению наименование организации о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольного органа, решение УФАС по адрес по делу № 0...дата от дата и предписание № 1041/20 по делу № 0...дата признаны законными и обоснованными.

Также, комиссией Ростовского УФАС России установлено, что дата электронный аукцион № ... размещенный на сайте www.torgi.gov.ru, аннулирован организатором торгов.

В силу прямого указания закона ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п. 1 и 4 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования истца фио о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу: адрес, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также ст., ст. 449 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ, исходил из того, что были допущены нарушения порядка и правил проведения торгов, установленных законом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска фио о признании недействительными торгов по извещению ... от дата, лот № 1, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №73-3 от дата, заключенного между наименование организации и Евсеевым А.А., возврате денежных средств, полученных Климовым С.А., и фио от реализации заложенного имущества, в пользу Евсееву А.А., и отказе в удовлетворении иска фио о прекращении обременения в виде ипотеки подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска фио в связи с отсутствием на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца фио аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции в указанной части не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска фио к Евсееву А.А. о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, взыскании с фио, фио в пользу фио денежных средств.

Судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №... в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Токарева И.В., требования фио в размере сумма сумма основного долга, сумма и сумма проценты за пользование займом, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма проценты за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, как обеспеченные залогом имущества квартирой, расположенной по адресу: адрес, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обращении к суду первой инстанции финансовый управляющий фио указывал на то, что с учетом изложенного, квартира по адресу: адрес, подлежит реализации по правилам залогового объекта в соответствии с ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований фио к Евсееву А.А. о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от дата подлежит оставлению является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: