Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-7092/2018 от 10.12.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/5-7092/18

г. Москва 17 декабря 2018 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кабановой Е.В., в интересах осужденного Р*., о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 08 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года

Р*, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На Р*. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст. 75-1 УИК РФ.

Срок отбытия исчислять со дня прибытия Романова Э.Б. к месту отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски, постановлено взыскать с Р*. в пользу К*. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; в пользу К*. в счет компенсации морального вреда 850 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08 февраля 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Р*. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 12 июня 2016 года примерно в 17 часов 16 минут Романов Э.Б., управляя технически исправным автомобилем «***», г.р.з. ***, в салоне которого на переднем пассажирском сидении справа от водителя находилась К*., подъехал к регулируемому перекрестку, расположенному на пересечении ****, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора в сторону *** не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «***» г.р.з. ***, под управлением Б*., который двигался в прямом направлении, вследствие чего произошло столкновение автомобиля под управлением Р*. и автомобиля, под управлением Б*., в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру К*. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

В судебном заседании подсудимый Р*. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Кабанова Е.В. просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, поскольку вина Р*. в совершении преступления, не доказана и в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности заключения эксперта-автотехника, в которых имеются противоречия; указывает на то, что судом не установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, описание которого противоречит схеме ДТП, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе скорость второго участника дорожно-транспортного происшествия, наличие автобуса на перекрестке. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего К*., который на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся супругом К*.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кабановой Е.В. выводы суда о виновности Р*. в преступлении, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

На показаниях потерпевшей К*. – матери погибшей К*. о том, что ей стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в котором погибла ее дочь К*.; показаниях потерпевшего К*. – бывшего супруга К*. о том, что у них с погибшей К*. имеется на иждивении двое малолетних детей; показаниях свидетеля Б*. из которых следует, что он 12 июня 2016 года примерно в 17 часов 10 минут, двигался на автомобиле марки «***» по улице *** в сторону улицы *** в г. *** со скоростью 60-70 км/ч. На регулируемом перекрестке на пересечении улиц ***, ***, *** и *** в г. *** в попутном ему движению в левом ряду стоял автобус, который пропускал встречный транспорт, чтобы выполнить поворот на лево. Подъезжая к перекрестку на зеленый сигнал светофора по правой стороне, примерно за 5-7 метров до места столкновения он увидел транспортное средство «***» г.р.з. *** серого цвета, под управлением Р*., которое двигалось слева направо относительно его движения, совершающее резкий поворот, он применил торможение, однако столкновения не удалось избежать, в результате чего произошло столкновение автомобиля «***» и его автомобиля «***»; показаниях свидетелей Б*. и М*., которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Б*.; показаниях свидетелей Т*. и А*. – сотрудников ДПС ГИБДД, об обстоятельствах прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что Р*. – водитель автомобиля «***» г.р.з. ***, в салоне которого на переднем пассажирском сидении справа находилась К*. подъехав к регулируемому перекрестку, расположенному на пересечении ***, двигаясь на зеленом сигнал светофора, выполняя левый поворот в сторону ***, не пропустил имеющему преимущество в движении транспортному средству «***» г.р.з. ***, под управлением Б*., двигающемуся во встречном направлении прямо по *** в сторону ул. *** г. *** без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств и пассажир К*. скончалась на месте; рапортом инспектора ДПС ГИБДД об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: **** с участием автомобилей «***» г.р.з. *** и «***» г.р.з. *** на регулируемом перекрестке улиц *** и *** в г. **; протоколом осмотра ДВД-диска с видеозаписями с камер системы ЕЦДХ г. Москвы «Безопасный город» о движении автомобилей *** и *** в момент столкновения; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена план-схема дорожно-транспортного происшествия; заключением медицинской судебной экспертизы, из выводов которой следует, что телесные повреждения обнаруженные у К*., составляют комплекс единой сочетанной травмы тела, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть К*. наступила от сочетанной травмы тела со множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов; заключением автотехнической экспертизы от 26 августа 2016 г. согласно выводам которого, если в момент возникновения опасности для движения удаление автомобиля «***», г.р.з. ***, от места столкновения было менее его остановочного пути (49 м), то водитель данного автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ***, г.р.з. ***, путем торможения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. При заданных данных с технической точки зрения действия водителя автомобиля «***» не соответствовали требованиями п. 13.4 ПДД; эти выводы подтвердили в своих показаниях эксперты ***.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности Р*. к преступлению, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Р*. пункта 13.14 Правил дорожного движения.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов составлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Кабановой Е.В., в том числе, об имеющихся противоречиях в заключении эксперта-автотехника, являются несостоятельными, аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката были тщательно изучены и рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и являются допустимыми.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий Р*. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание осужденному Р*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Р*., а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Р*., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем нельзя не согласиться.

Гражданский иск о взыскании с Р*. морального вреда в пользу потерпевшего К*. разрешен в соответствии с положениями гражданского права, а именно ст.ст. 151,1099, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судом в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Кабановой Е.А., в защиту интересов осужденного Р*., в связи с чем, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Р*. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кабановой Е.В., в интересах осужденного Р*., о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 08 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная

1