Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2012 (2-5329/2011;) ~ М-5029/2011 от 25.11.2011

дело № 2-728/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2012 года

г. Пушкино                             Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Петровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПиК «Общее дело») обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.В. признана потерпевшей по уголовному делу № в отношение Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что Романовой Г.В. был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, указанные денежные средства были похищены ответчиками путем обмана и злоупотребления доверием. Вместе с тем, по заявлению Романовой Г.В. и Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», истец произвел возврат денежных средств на расчетный счет Романовой Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, ПиК «Общее дело» фактически частично возместил вред, причиненный преступлением, совершенным Пищиковым Н.В., Копейкиным В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПиК «Общее дело» 675 133 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов В.Д. уточнил требования, просил взыскать с ответчиков Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» имущественный вред в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Каратаев Е.Э., представляющий по доверенности интересы ответчиков: Пищикова Н.В., отбывающего наказание в колонии <адрес>, Копейкина В.В., отбывающего наказание в <адрес> по приговору Мещанского районного суда г.Москвы, а также Федотовой-Самаркиной И.С., не возражал против уточненных исковых требований.

Третье лицо Романова Г.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии решения Мещанского районного суда г. Москвы следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ.

Из представленной в материалы дела копии решения Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что заем на приобретение недвижимости Романовой Г.В. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» на сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> возвращены, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций. При этом в сумму не вошли судебные расходы в размере <данные изъяты>., взысканных с истца в пользу третьего лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению Романовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», ПиК «Общее дело» произвел возврат денежных средств Романовой Г.В. в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом оплата в сумме <данные изъяты>. учтена приговором суда, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании, в этой части истцом были уточнены исковые требования.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец в добровольном порядке выплатил Романовой Г.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., то в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищикова ФИО14, Копейкина ФИО15, Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пищикова ФИО16 в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Копейкина ФИО17 в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23 января 2012 года.

Судья: