Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16623/2021 от 17.08.2021

Судья фио Материал № 10-16623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                         25 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката Залуцкой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Залуцкой Т.В., фио, обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, которым в отношении:

Селиванова Валентина Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2010 года, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, и

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка 2004 года, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых, каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 07 октября 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 октября 2020 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

8 октября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Селиванов В.М. и фио, в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и они были допрошены по существу предъявленного обвинения.

9 октября 2020 года Пресненским районным судом адрес в отношении каждого из обвиняемых фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно - процессуальным законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 05 июля 2021 года срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых фио и фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 07 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Селиванов В.М., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая в обоснование доводов жалобы, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами для продления ему срока содержания под стражей, а также, что он может скрыться от органов следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следствием таких доказательств не представлено. Также не представлено и доказательств особой сложности уголовного дела. По делу допущена волокита. Не в полной мере судом учтены и данные о его личности, наличие у него хронических заболеваний, его возраст, постоянное место жительства в адрес, положительные характеристики. На основании изложенного просит постановление суда от 05 июля 2021 года о продлении ему срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио – адвокат Залуцкая Т.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами для продления Селиванову В.М. срока содержания под стражей, а также, что Селиванов В.М. может скрыться от органов следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не является основанием для продления срока содержания под стражей. Не в полной мере судом учтены и данные о личности фио, наличие у него хронических заболеваний, его возраст, постоянное место жительства в адрес. На основании изложенного просит постановление суда от 05 июля 2021 года о продлении Селиванову В.М. срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио – адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ. Указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Какие – либо объективные данные, что фио может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать расследованию, отсутствуют. Судом также не учтены данные о личности фио, наличие у него постоянного места жительства в адрес, наличие детей, супруги, постоянного места работы, скрываться от органов следствия не намерен. На основании изложенного просит постановление суда от 05 июля 2021 года о продлении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом было учтено, что Селиванов В.М. и фио, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Селиванову В.М. и фио, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио и фио, каждого, к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Инкриминируемое Селиванову В.М. и фио преступление не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым Селиванову В.М. и фио, каждому, под стражей, с учетом предъявленного каждому из них обвинения в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, в связи с чем, находясь на свободе, Селиванов В.М. и фио, каждый, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемым Селиванову В.М. и фио, каждому, под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио и фио, каждого, в причастности каждого из них к инкриминируемому им деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении в отношении фио и фио, каждого, срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений гарантированных законом прав при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено. Ходатайства были рассмотрены судом в установленном уголовно - процессуальном законом порядке, принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен, также судом в полном объеме были исследованы представленные на проверку материалы, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении фио и фио, каждого, что отражено в протоколе с судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио и фио, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств, доказательств вины, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемым Селиванову В.М. и фио, каждому, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Селиванову В.М. и фио, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения Селиванову В.М. и фио, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по уголовному делу, а также проведением значительного количества судебных экспертиз.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио, каждого, под стражей, учтены и данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемых фио и фио, их возраст, состояние здоровья, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио, каждого.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Селиванов В.М. и фио, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых Селиванова Валентина Михайловича и фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева

1