Заочное решение от 25.05.2017 по делу № 02-2211/2017 от 03.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                           25 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/17 по иску Соколовой А.А., Губаревской А.Б., Григорьевой И.П. к Непубличному акционерному обществу «ОНБОРДИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова А.А., Губаревская А.Б., Григорьева И.П. обратились в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «ОНБОРДИНГ» (далее – НАО «ОНБОРДИНГ») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцы осуществляли трудовую деятельность в разных должностях в НАО «ОНБОРДИНГ». 09 февраля 2017 года приказом генерального директора НАО «ОНБОРДИНГ» был объявлен простой с последующим увольнением в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). У предприятия перед истцами по состоянию на апрель 2017 года имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем истцы просят суд взыскать с ООО «ОНБОРДИНГ» в пользу Соколовой А.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, в пользу Губаревской А.Б. - *** рублей *** копейки, в пользу Григорьевой И.П. – *** рублей *** копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждой из истцов.

Истец Григорьева И.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истцы Соколова А.А., Губаревская А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НАО «ОНБОРДИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца Григорьеву И.П., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из письменных материалов дела усматривается, что в период с 04 июля 2011 года по 17 апреля 2017 года Соколова А.А. осуществляла трудовую деятельность в НАО «ОНБОРДИНГ» (до переименования – ЗАО «СТС Логистикс») в должности бизнес аналитика с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек (л.д. 9-13, 14-15, 82).

В период с 01 марта 2011 года по 20 апреля 2017 года Григорьева И.П. осуществляла трудовую деятельность в НАО «ОНБОРДИНГ» в должности экономиста с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек (л.д. 16-19, 20-22, 84).

В период с 10 октября 2011 года по 09 апреля 2017 года Губарева А.Б. осуществляла трудовую деятельность в НАО «ОНБОРДИНГ» в должности менеджера с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек (л.д. 7-8, 86).

Приказом № 01 НАО «ОНБОРДИНГ» от 09 февраля 2017 года в связи со сложным финансовым положением общества и задержкой выплаты заработной платы на основании ст. 157 ТК РФ был объявлен простой с 09 февраля 2017 года для всех сотрудников общества, с которым истцы были ознакомлены (л.д. 34-36).

15 февраля 2017 года Соколова А.А. обратилась в НАО «ОНБОРДИНГ» с заявлением о выходе на работу с 16 февраля 2017 года и просила досрочно прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет; в день обращения ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), последним рабочим днем считать 09 апреля 2017 года (л.д. 24).

20 февраля 2017 года Григорьева И.П. обратилась в НАО «ОНБОРДИНГ» с заявлением о выходе на работу с 20 февраля 2017 года и просила досрочно прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет; в день обращения ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), последним рабочим днем считать 09 апреля 2017 года (л.д. 23).

09 февраля 2017 года Губарева А.Б. обратилась в НАО «ОНБОРДИНГ» с заявлением о выходе на работу с 13 февраля 2017 года и просила досрочно прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет; в день обращения ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), последним рабочим днем считать 09 апреля 2017 года (л.д. 25).

Как следует из пояснений Григорьевой И.П., при увольнении работодатель не произвел с истцами расчет.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать против доводов истцов не воспользовался, суд соглашается с доводами последних.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По смыслу названной нормы закона простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников и расторжение трудового договора.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате за период простоя в пользу Соколовой А.А. за период с 16 февраля по 17 апреля 2017 года в размере *** рублей *** копеек, в пользу Губаревской А.Б. за период с 13 февраля по 09 апреля 2017 года в размере *** рублей *** копеек, в пользу Григорьевой И.П. за период с 20 февраля по 20 апреля 2017 года в размере *** рублей *** копеек, при этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, который произведен верно, в соответствии с требованиями закона и стороной ответчика оспорен не был.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Истцами было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного им неправомерными действиями работодателя, которое суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с НАО «ОНБОРДИНГ» в пользу каждого из истцов в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с НАО «ОНБОРДИНГ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

4