Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2012 (2-3840/2011;) ~ М-3334/2011 от 05.08.2011

дело № 2-335\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Веткиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вингурской В.Н. к Лазовскому Ю.А. о выделе доли в домовладении и признании права собственности

установил:

Вингурская В.Н. обратилась в суд с иском к Лазовскому Ю.А., Администрации городского поселения Челюскинский Пушкинского района Московской области о выделе доли в домовладении и признании права собственности. В обоснование иска истец указала, что она является собственником 1\2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически между совладельцами сложился порядок пользования, как Лазовский Ю.А. так и ее правопредшественники пользовались каждый своей частью дома с отдельным изолированным входом. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, очаг возгорания находился в той части дома, которой пользовался ее правопредшественник, данная часть дома полностью выгорела по всей площади. Сохранился у данной части дома лишь фундамент и помещения, обозначенные в технической документации БТИ, а именно : лит а3 – холодная пристройка площадью 3,4 кв.м и помещения, обозначенное лит а 2 – веранда площадью 1,4 кв.м, а также надворные постройки, относящиеся к данной части дома: уборная и сарай площадью 7,9 кв.м. земельный участок, на котором расположена часть дома, которой она пользуется, также принадлежит истице на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лазовский Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 254 п.3 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: МО, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу -1\2 доли, Лазовскому Ю.А. -1/2 доли ( л.д. 10,18,19).

Также истцу при домовладении на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. ( л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого часть дома Вингурской В.Н. выгорела внутри на всей площади что подтверждается справкой из Пушкинского ОГПН ( л.д.21)

    Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО7 элементы конструкций части жилого дома Вингурской В.Н., повреждены в результате пожара: выгорели помещения первого этажа ( лит «А» (часть) лит «А1», а исключением помещений лит «а2» (веранда), лит «а3» ( холодная пристройка). Сохранились фундаменты и стены ( повреждены огнем) первого этажа строений лит «А» часть, лит «А1». Стены строений лит «А», лит «А1» подлежат демонтажу (л.д.44).

Из пояснений эксперта ФИО7 данных в судебном заседании следует, что часть домовладения Вингурской В.Н. в настоящее время не пригодна для проживания.

    Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) следует, что необходимо иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, при выделе истцу 1\2 доли указанного домовладения, ему необходимо передать изолированную часть дома, соответствующую его доле, которая будет состоять из жилых помещений и подсобных помещений, также истцу должен быть оборудован отдельный вход. Кроме вышеизложенных условий, выделяемая истцу часть дома должна соответствовать всем строительным, техническим нормам и нормам безопасности, должна быть пригодной для проживания.

Однако как установлено в судебном заседании произвести истцу выдел его доли не представляется возможным, поскольку его часть домовладения выгорела в результате вышеуказанного пожара и в настоящее время не восстановлена, проживать в ней невозможно, в связи с чем она не соответствует вышеуказанным условиям, что подтверждается заключением эксперта ФИО7 ( л.д. 40-60).

Таким образом, исковые требования Вингурской В.Н. о выделе ее доли домовладения удовлетворению не подлежат.

В то же время невозможность выдела доли домовладения в настоящее время не препятствует истцу в последующем выделить его долю в случае восстановления поврежденного пожаром дома, в том числе, после получения необходимых разрешений, как отдельно стоящего строения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 253, 254 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Вингурской В.Н. к Лазовскому Ю.А. о выделе доли в домовладении и признании права собственности без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья