Решения по делу № 2-1729/2020 ~ М-1605/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-1729/2020 01 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Подольницкой Н. В. к Сверчкову А. А.ичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агапитовой А. А. в лице законного представителя Подольницкой Н. В. о признании сделки недействительной,

установил:

Подольницкая Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сверчкову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что является дочерью Агапитовой А.А., <Дата> года рождения. В настоящее время является ее опекуном. На протяжении 10 лет ее мать ведет себя странно и неадекватно. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> Агапитова А.А. признана недееспособной. При этом установлено, что она страдает психическим расстройством, по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими. 30 июля 2010 года Агапитова А.А. заключила со Сверчковым А.А. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .... Истец постоянно проживала в ..., поэтому навещала мать нечасто (около 2-3 раз в год). О том, что Агапитова А.А. продала квартиру постороннему лицу, она узнала только в июне 2019 года, когда случайно увидела квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей, в которых стояла фамилия собственника – Сверчков А.А. На основании ст. ст. 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит признать договор купли-продажи от 30 июля 2010 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Агапитовой А.А. в лице законного представителя Подольницкой Н.В. были предъявлены требования к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением суда от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Агапитова А.А. в лице законного представителя Подольницкой Н.В.

В судебном заседании истец и законный представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агапитовой А.А. Подольницкая Н.В., представитель истца Удальцова М.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Сверчков А.А. и его представитель Сухих А.В. с исковыми требованиями не согласились. Указали, что стороной истца не представлено доказательств невменяемости третьего лица на момент заключения сделки. В 2010 году Агапитова А.А. работала в должности повара в детском саду, что исключает возможность наличия у нее каких-либо психических отклонений. Агапитова А.А. знакома со Сверчковым А.А. на протяжении длительного времени, является его крестной матерью. За время знакомства у них сложились доверительные отношения. Ответчик является добросовестным покупателем. Кроме того, полагали, что истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности. Просили в иске отказать.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <№> по заявлению Подольницкой Н.В. о признании недееспособной Агапитовой А.А., медицинскую карту Агапитовой А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

В силу ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Агапитова А.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....

30 июля 2010 года между Агапитовой А.А. и Сверчковым А.А. в простой письменной форме заключен купли-продажи, в соответствии с условиями которого Агапитова А.А. продала Сверчкову А.А. принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, за 190 000 рублей. Договором предусмотрено сохранение за продавцом права проживания. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований истец и законный представитель третьего лица ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры от 30 июля 2010 года является недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 171, 177 ГК РФ, поскольку в момент ее совершения Агапитова А.А., приходящаяся истцу матерью, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Между тем судом установлено, что оспариваемый договор предусматривает все существенные условия, подписан его сторонами, согласно условиям договора продавец Агапитова А.А. подтвердила, что она не лишена дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П,Б, Ч следует, что в 2010 году никаких признаков наличия психических отклонений у Агапитовой А.А. они не замечали. Договор купли-продажи между Агапитовой А.А. и Сверчковым А.А. был заключен в связи с тем, что между ними сложились доверительные отношения.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, их пояснения последовательны, непротиворечивы, соответствуют представленным в материалы дела документам.

К показаниям свидетелей Д,Т,М о неадекватном поведении Агапитовой А.А. суд относится критически, поскольку указанные показания малоконкретны, противоречат показаниям свидетелей П,Б,Ч

Из ответа на запрос суда МБДОУ МО «Город Архангельск» «Центр развития ребенка – детский сад № 173 «Подснежник» от <Дата> и представленных в материалы дела приказов и личной карточки формы Т-2 следует, что Агапитова А.А. работала в учреждении ясли-сад № 169 «Тюльпанчик» в период с 19 апреля 1996 года по 30 августа 2012 года в должности сторожа и в период с 03 сентября 2012 года по 14 июня 2013 года в должности сторожа.

Вопреки доводам истца представленные в материалы дела медицинские документы достоверно не свидетельствуют о невозможности Агапитовой А.А. в момент подписания оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ указанную сделку по заявленным основаниям вправе оспорить Агапитова А.А., которая произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, либо иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Кроме того, дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Истец Подольницкая Н.В. участником оспариваемой сделки не являлась, на момент ее совершения правом собственности в отношении спорного жилого помещения не обладала, Агапитова А.А. в силу ст. 209 ГК РФ была вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено правовых доводов о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, на защиту которых направлен настоящий иск. Истец не доказала суду, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой от 30 июля 2010 года, и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов, с учетом того, что при недействительности сделки в силу статьей 177, 171 и 167 ГК РФ последствия ее недействительности применяются к сторонам сделки, а истец стороной в сделке не является.

По смыслу указанных положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 177 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Однако истец Подольницкая Н.В. не является заинтересованным лицом в смысле указанных положений ГК РФ, поскольку стороной по договору купли-продажи спорного имущества она не является.

С учетом изложенного, по заявленным требованиям Подольницкая Н.В. является ненадлежащим истцом, поскольку стороной оспариваемого договора не является, ее интересы оспариваемой сделкой не нарушены, признание договора недействительным не может повлечь для нее никаких правовых последствий, а потому у истца отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи от 30 июля 2010 года, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требования третьего лица Агапитовой А.А. в лице законного представителя Подольницкой Н.В. о признании сделки недействительной также не имеется в связи со следующим.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельская по делу <№> от <Дата> Агапитова А.А. признана недееспособной в силу имеющегося у нее психического заболевания. На основании приказа начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Подольницкая Н.В. назначена временно опекуном Агапитовой А.А.

Обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований истец и законный представитель третьего лица ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры от 30 июля 2010 года является недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку продавец Агапитова А.А. в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <№> от <Дата> Агапитова А.А. в период подписания договора купли-продажи 30 июля 2010 года не страдала каким-либо психическим расстройством и могла понимать значение своих действий и руководить ими. В интересующий суд период она обнаруживала следующие индивидуально-психологические особенности: отмечалась сохранность когнитивной сферы и интеллектуального статуса в границах психологической нормы. Не обнаруживалось нарушений эмоционально-волевой сферы подэкспертной, отмечалась способность к осуществлению социально-координированной деятельности с сохранением регуляции поведения. Не выявлялось в личностном паттерне повышенной внушаемости, ведомости, степень выраженности личностных черт укладывалась в границы психической нормы. Мотивация составления договора купли-продажи соотносилась с нормативными смыслообразующими реакциями, с объективными критериями и оценками, свидетельствовала о достаточном соподчинении мотивов, отсутствии мотивационных искажений. Индивидуально-психологические особенности Агапитовой А.А. не оказали существенного влияния на мотивацию, осознание и регуляцию ее деятельности и на свободное волеизъявление в момент подписания договора купли-продажи от 30 июля 2010 года. Агапитова А.А. на момент составления договора 30 июля 2010 года по своему психическому состоянию, в том числе с учетом индивидуально-психологических особенностей, могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая вывод судебной экспертизы о том, что Агапитова А.А. в период подписания договора купли-продажи 30 июля 2010 года не страдала каким-либо психическим расстройством и могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также, принимая во внимание последовательность действий Агапитовой А.А., свидетельствующую о ее волеизъявлении на продажу спорной квартиры ответчику Сверчкову А.А., поскольку она лично подписала договор, то оснований для признания договора недействительным не имеется.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что о совершении оспариваемой сделки истцу и законному представителю третьего лица стало известно в июне 2019 года, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом и третьим лицом пропущен.

Таким образом, исковые требования Подольницкой Н.В. к Сверчкову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агапитовой А.А. в лице законного представителя Подольницкой Н.В. о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 21 августа 2020 года была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца по делу Подольницкую Н.В.

Согласно материалам дела стоимость проведения экспертизы составила 34 060 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Таким образом, с истца в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 34 060 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Подольницкой Н. В. к Сверчкову А. А.ичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агапитовой А. А. в лице законного представителя Подольницкой Н. В. о признании сделки недействительной отказать.

    Взыскать с Подольницкой Н. В. в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 060 рублей 00 копеек (Тридцать четыре тысячи шестьдесят рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина