Мотивированное решение от 26.05.2022 по делу № 02-1616/2022 от 11.02.2022

УИД 77RS0002-02-2022-002937-70

Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1616/2022

гражданское дело № 33-27716/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе З на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З к ООО об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, ознакомить с документами, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату страховых взносов и обязательных платежей, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец З обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО (далее – ООО) об установлении факта трудовых отношений с 07.09.2021, обязании оформить трудовой договор в письменной форме по должности охранника с 07.09.2021, ознакомить с графиком отпусков, положением о премировании, должностной инструкцией, внести запись в трудовую книжку, осуществить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, обязательного медицинского страхования за период работы с 17.09.2021 по 23.10.2021, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2021 по 23.10.2021 в размере 46300 руб., премии в размере 10000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1646,40 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5200 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., юридических расходов в размере 32500 руб. (л.д. 4-13).

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО с 17.09.2021 по 23.10.2021 в должности охранника, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, с 01.10.2021 по 23.10.2021 заработная плата не выплачена, чем нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал; представитель третьего лица возражала против удовлетворения искового заявления; представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 91), однако судебные извещения не получили, они вернулись в адрес суда (л.д. 92), судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Истец З, обращаясь в суд, указал, что работал в организации ответчика с 17.09.2021 по 23.10.2021 в должности охранника вахтовым методом на объекте ***, после чего был переведен на объект ***, в дальнейшем также исполнял обязанности охранника на объекте *** и ***, однако трудовые отношения с ним оформлены не были, заработная плата за период с 01.10.2021 по 23.10.2021 в размере 46300 руб. не выплачена. На работу его пригласил начальник объекта З, обещал выплату заработной платы в размере 2800 руб. в сутки, заработная плата была выплачена только за сентябрь, в магазине *** обещали платить 2000 руб. в день.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены удостоверение частного охранника *** (л.д. 42-50), в которой сведений об осуществлении трудовой деятельности в ООО в должности охранника не имеется, копия трудовой книжки (л.д. 52-62), которая также не содержит сведений об осуществлении им трудовой деятельности в организации ответчика.

В обосновании отсутствия выплат по заработной плате за период с 01.10.2021 по 23.10.2021 истцом представлены выписки по счету.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица истец в период с 15.01.2021 по 16.12.2021 осуществлял трудовую деятельность в ***, а с 27.12.2021 по 31.12.2021 в *** (л.д. 67-70).

Из сведений, представленных ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области следует, что за период с сентября по декабрь 2021 года *** в пенсионный орган в отношении истца передавались сведения о его работе в данной организации, а также сентябре и декабре 2021 года истцу выплачивалась заработная плата и уплачивались страховые взносы. Кроме того, в период с декабря 2021 года по январь 2022 года в отношении истца передавались сведения *** о его работе в данной организации о выплате истцу вознаграждения, на которые были начислены страховые взносы (л.д. 71-72).

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта наличия трудовых отношений, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возникновения трудовых отношений, заключение трудового договора, обоснованно исходил из того, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в ***, что подтверждается материалами дела, истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих исполнение им трудовой функции у ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Так часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что в рамках настоящего дела установлено не было.

Доводы истца о том, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований об обязании оформить трудовой договор, ознакомить с графиком отпусков, положением о премировании, должностной инструкцией, внести запись в трудовую книжку, осуществить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, обязательного медицинского страхования, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, юридических расходов не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к цитированию положений норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районног░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░